Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10622/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.Л. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по делу N2-45/2013 по иску В.А. к В.Л. о защите чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения не соответствующих действительности сведений, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Магомедова О.Г., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А., являющийся председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества "Звездочка", расположенного в "адрес", обратился в суд с требованиями о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, распространенных о нем В.Л.:

- в электронном письме на имя Губернатора Санкт-Петербурга от 05.03.2012 г.: "В 2003 г. налоговой полицией в деятельности председателя СНТ "Звездочка" В.А. выявила факты мошенничества и хищения в особо крупных размерах. Данный факт подтвердили ОБЭП и прокуратура района. Только за один год ... признано хищения свыше 1,5 млн. рублей. Хищения продолжаются и по настоящее время. Продано свыше 200 участков дорог, деньги в кассу не поступили. Навязывается выкуп электроэнергии 16.000 рублей за 1 кВт, завышаются стоимость работ (установлен шлагбаум (42.000) списано 500.000 руб., модернизация эл.сетей (2,2 млн) списано 6,5 млн. и т.д.). Установлен членский взнос 23 руб. за кв.м. участка, обоснования размера нет. На грубые нарушения законодательства, факты хищения все ветви власти (суд, прокуратура, ОБЭП, исполнительная) защищают воров и мошенников";

- в письменных объяснениях в ОЭБ ПК ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 12.04.2012 г.: "По поводу продажи свыше 200 участков в период с 2004 по 2011 год поясняю, что участки проданы по цене от 700.000 до 1.700.000 рублей", "Оплата производилась наличными деньгами кассиру Р., данные деньги были присвоены В.А., его помощником Б. и бухгалтером Р.";

- сообщенных в устной форме Л. о продаже 200 участков, присвоении за них денег, а также о якобы уличении председателя В.А. в хищении пиломатериалов и цветных металлов и подкупе уполномоченных.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем подачи письменных заявлений в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, ОЭБ ПК ОМВД России по Пушкинскому району, со ссылкой на первоначальное сообщение, и Л., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2013 г. требования В.А. удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности сведения, указанные В.Л. в письме Губернатору Санкт-Петербурга, отправленном по электронной почте 05.03.2012 г., следующего содержания: "В 2003 году налоговой полицией в деятельности председателя СНТ "Звездочка" В.А. выявила факты мошенничества и хищения в особо крупных размерах. Данный факт подтвердили ОБЭП и прокуратура района. Только за один год ... признано хищения свыше 1,5 млн. рублей. Хищения продолжаются и по настоящее время. Продано свыше 200 участков дорог, деньги в кассу не поступили. Навязывается выкуп электроэнергии 16.000 рублей за 1 кВт, завышаются стоимость работ (установлен шлагбаум (42.000) списано 500.000 руб., модернизация эл.сетей (2,2 млн) списано 6,5 млн. и т.д.). Установлен членский взнос 23 руб. за кв.м. участка, обоснования размера нет".

На В.Л. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем обращения в адрес Губернатора Санкт-Петербурга с письменными заявлениями об их несоответствии действительности.

Постановлено взыскать с В.Л. в пользу В.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части исковых требований В.А. отказано.

Заявленное В.Л. требование о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в порядке ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права в части удовлетворения требований истца, а также указывая на нарушение судом норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

Истцом вынесенное по делу решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, лично извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т.2, л.д.90), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с чем не проверяется решение в части отказа в иске, правильность которого не оспаривается истцом.

В свою очередь, с выводами суда первой инстанции по существу удовлетворенной части исковых требований В.А. согласиться в полном объеме нельзя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" принимая во внимание положения ст.17 Конституции Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 того же Постановления указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Одновременно в пункте 9 Постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако соответствующее разграничение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора проведено неправильно.

Так, по своему содержанию оценочными суждениями являются включенные в электронное письмо Губернатору Санкт-Петербурга от 05.03.2012 г. (т.1, л.д.125 - копия) утверждения о том, что в СНТ "Звездочка" навязывается выкуп электроэнергии 16.000 рублей за 1 кВт, завышается стоимость работ (установлен шлагбаум (42000) списано 500000 рублей, модернизация эл. сетей (2,2 млн) списано 6,5 млн. и т.д.), установлен членский взнос 23 руб. за кв.м участка, обоснования размера нет.

Их оценочный характер обусловлен тем, что утверждение о "навязывании" выкупа электроэнергии по определенной цене по существу лишь выражает субъективное восприятие истцом тех условий, с которыми для членов садоводства связывается увеличение выделенной мощности, и само по себе никак не свидетельствует о каких-либо противоправных действиях, злоупотреблениях или нарушении законодательства со стороны правления СНТ "Звездочка" и его председателя.

Утверждение о завышении стоимости отдельных работ, выполненных по заказу СНТ ("установлен шлагбаум (42000) списано 500000 рублей, модернизация эл. сетей (2,2 млн) списано 6,5 млн."), также носит оценочный характер, поскольку основано на сравнении этой стоимости с нормальным, по мнению истца, уровнем цен на такие работы, и сводится к предположению о возможном злоупотреблении со стороны председателя садоводческого товарищества.

Более того, из материалов дела следует, что данное утверждение обосновывается ответчиком ссылками на конкретные информационные материалы, содержащие сведения о стоимости подобных работ (т.1, л.д.20-22, 75-84, 93, 94).

Утверждение об установлении в СНТ "Звездочка" членского взноса в размере 23 руб. за кв.м участка без обоснования такого размера также выражает лишь субъективное мнение ответчика относительно правильности размера взноса, а также относительно того, предоставлена ли членам садоводства и лично В.Л. достаточная информация, обосновывающая этот размер.

Судебная коллегия также полагает, что возложение на ответчика обязанности в определенный срок опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности, путем обращения в адрес Губернатора Санкт-Петербурга с письменными заявлениями об их несоответствии действительности, противоречит закону, поскольку это по существу означает понуждение истца к отказу от своих мнений и убеждений, на недопустимость которого ввиду его противоречия части 3 ст.29 Конституции Российской Федерации указано в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ. С этим связано и разъяснение о том, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

К тому же с учетом признания части сведений, изложенных в электронном письме, не соответствующими действительности отсутствует какая-либо необходимость подтверждения этого лично ответчиком в письме на имя Губернатора Санкт-Петербурга.

При этом согласно материалам дела какое-либо решение по существу данного обращения Губернатором Санкт-Петербурга или иными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга не принималось, оно было направлено для проверки в адрес ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом начальника Управления по развитию садоводства и огородничества Санкт-Петербурга от 16.03.2012 г. N08-205/12-0-1 (материал проверки КУСП-4383 от 06.04.2012 г. отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, приобщенный к настоящему делу).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания в пользу В.А. денежной компенсации морального вреда, а также в части признания не соответствующими действительности сведений о том, что в 2003 году налоговой полицией в деятельности председателя СНТ "Звездочка" В.А. были выявлены факты мошенничества и хищения в особо крупных размерах, данный факт подтвердили ОБЭП и прокуратура района; только за один год признано хищение свыше 1,5 млн. рублей; хищения продолжаются и по настоящее время; продано свыше 200 участков дорог, деньги в кассу не поступили.

Содержание данных сведений по существу сводится к утверждению о том, что в истцом были совершены уголовно наказуемые деяния и что этот факт подтвержден органами внутренних дел и прокуратуры.

Как разъяснено в пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае у суда имелись основания для вывода о том, что подлежащие опровержению порочащие сведения, изложенные в обращении В.Л., являлись заведомо не соответствующими действительности, и связанные с этим действия ответчика по существу были совершены исключительно с намерением причинить вред истцу, выражающийся в беспокойстве и в умалении его деловой репутации.

Так, из материалов дела следует, что ранее В.Л. неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о правонарушениях, совершенных В.А. в качестве председателя СНТ, по этим заявлениям в установленном порядке проводились проверки и принимались решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые не отменены.

В частности, соответствующие проверки проводились в рамках материалов КУС-952 от 15.07.2003 г., КУС-6843 и 6844 от 16.12.2005 г., по которым многократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся по жалобам В.Л., однако уголовное дело возбуждено не было, выводов о каких-либо незаконных действиях В.А. по результатам проверок не делалось, отмена постановления была обусловлена необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Постановлением от 17.10.2012 г. старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по материалу КУСП-4383 от 06.04.2012 г. также было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, нарушений действующего законодательства и необоснованных расходов средств СНТ "Звездочка" со стороны правления и председателя В.А. не выявлено.

Указанные обстоятельства, во взаимосвязи с фактом направления оспариваемого обращения в адрес Губернатора Санкт-Петербурга, при том, что ответчик ранее обращался с аналогичными заявлениями в правоохранительные органы и был осведомлен о порядке рассмотрения такого рода обращений, т.е. знал об отсутствии у Губернатора соответствующей компетенции, давали суду основания для вывода о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции также в части взыскания с В.Л. в пользу В.А. денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.151 и пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, размер которой, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, в остальной части вынесенное по настоящему делу решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2013 года по настоящему делу в части признания не соответствующими действительности сведений, изложенных В.Л. в письме Губернатору Санкт-Петербурга, отправленном по электронной почте 05 марта 2012 года, изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения указания о признании не соответствующими действительности следующих сведений:

- "навязывается выкуп электроэнергии 16.000 рублей за 1 кВт";

- "завышаются стоимость работ (установлен шлагбаум (42000) списано 500000 рублей, модернизация эл. сетей (2,2 млн) списано 6,5 млн. и т.д.)";

- установлен членский взнос 23 руб. за кв.м участка, обоснования размера нет".

Отменить решение в части обязания В.Л. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, указанные в абзаце втором резолютивной части решения, путем обращения в адрес Губернатора Санкт-Петербурга с письменными заявлениями об их несоответствии действительности.

В удовлетворении требований В.А. в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: