Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-10626/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года гражданское дело 2-3871/2013 по апелляционной жалобе А.Е.А на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года по исковому заявлению Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к А.Е.А о запрете совершения определенных действий,

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав доводы ответчика А.Е.А и ее представителя М.С.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, доводы помощника природоохранного прокурора Санкт-Петербурга К.Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к А.Е.А указывая, что при проверке соблюдения требований природоохранного и ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности А.Е.А, производящей продажу на территории ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации" в торговом месте N 9 декоративных животных различных видов, было установлено отсутствие ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние животных, эпизоотическое состояние места их выхода. А.Е.А не осуществляла карантирование поступивших для реализации животных и необходимые профилактические и противоэпизоотические мероприятия в отношении поступающих на реализацию животных. Данная деятельность ответчика создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных. На основании изложенного Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга просил суд запретить А.Е.А с момента вступления решения суда в законную силу реализацию и перевозку животных в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и согласования с органами государственного ветеринарного надзора маршрута.

Ответчик по иску возражала, указывая на то, что требования носят правоподтверждающий характер, что не допустимо; истцом не представлено доказательств наличия вредных последствий допущенными ответчиком действиями, возможности наступления вреда; перевозку животных она не осуществляет.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд запретил с момента вступления решения суда в законную силу А.Е.А осуществлять реализацию и перевозку животных в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и согласования с органами государственного ветеринарного контроля маршрута. Также суд взыскал с А.Е.А в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе А.Е.А просит постановленному судом решение отменить и прекратив производство по данному делу. Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям, приведенным в суде первой инстанции.

Представитель Управления ветеринарии Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что А.Е.А осуществляла торговлю декоративными животными (дегу, сухопутные черепахи, шиншиллы, маисовые полозы, хорьки) на арендуемом торговом месте N ... на территории ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации" по адресу: "адрес"

При проведении сотрудниками Управления ветеринарии Санкт-Петербурга контрольных мероприятий в ноябре 2012 года А.Е.А не были представлены ветеринарные сопроводительные документы на реализуемых животных.

О необходимости получения таких документов ответчику было известно, поскольку 29 мая 2012 года А.Е.А было лично получено требование Главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга N ... , содержащее сведения о соответствующих положениях действующего законодательства.

В связи с неисполнением данного требования постановлением мирового судьи судебного участка N49 Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по делу N ... А.Е.А признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ и заключающегося в неповиновении законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В соответствии с п.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

П. 79 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 января 1998 года N 55 в редакции Постановления Правительства РФ от 04 октября 2012 года N 1007, предусмотрено, что животные, предназначенные для продажи, должны содержаться в соответствии с общепринятыми нормами гуманного обращения с животными в условиях, отвечающих санитарно-ветеринарным и зоогигиеническим требованиям к содержанию животных.

В силу п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказу Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года N 422, ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Удовлетворяя исковые требования Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга суд первой инстанции учитывая изложенные обстоятельства, действующие нормы и правила, обязательные в том числе и при реализации животных, а также доводы ответчика о том, что она намерена после ремонта ранее занимаемых по договору аренды торговых мест продолжать деятельность по реализации животных, учитывая положения ст. 1065 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и о запрете А.Е.А, с момента вступления решения суда в законную силу, осуществлять реализацию и перевозку животных в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и согласования с органами государственного ветеринарного контроля маршрута.

Также суд отклонил доводы ответчика о том, что Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16 ноября 2006 года N 422, не регулируют осуществляемую А.Е.А деятельность, поскольку это утверждение находится в противоречии с пунктами 1.1, 1.2 указанных Правил.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным исходя их следующего.

Заявляя исковые требования, природоохранный прокурор исходил из того, что деятельность ответчика по реализации животных в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов создает угрозу возникновения инфекционных заболеваний, общих для человека и животных. В подтверждение заявленных требований были предоставлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, о том, что индивидуальными предпринимателями и гражданами, в том числе А.Е.А, занимающимися содержанием, реализацией животных на территории ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации", расположенного по адресу: "адрес", требования действующего ветеринарного законодательства не соблюдаются, что в свою очередь может привести к нарушению Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Так, как следует из материалов дела А.Е.А осуществляла реализацию животных без сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние животных, эпизоотическое состояние места их выхода. Позволяющих их идентифицировать, оформленных в соответствии с Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России ль 16.11.2006г. N 422 и Правилами продажи отдельных видов товаров утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55. Данными нормами предусмотрены ветеринарные сопроводительные документы в отношении животных, подлежащих как перевозке, так и реализации.

Обстоятельства продажи животных без каких-либо сопроводительных документов самой А.Е.А не оспаривались.

При проведении в ноябре 2012 года проверки ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации" главным специалистом Отдела организации и контроля противоэпизоотических и профилактических мероприятий Управления ветеринарии Санкт-Петербурга был выявлен факт содержания с целью продажи (реализации), в том числе А.Е.А, декоративных животных без надлежащих ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом было установлено, что А.Е.А, осуществляющая реализацию животных, не соблюдает требования законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, не принимает мер по созданию условий для предотвращения нарушений законодательства. Из объяснений А Е.А. следует, что животных она приобретала у частных лиц в течение 2012 года без ветеринарных сопроводительных документов. Из материалов дела также следует, что А.Е.А не выполнила требование главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга от 29.05.2012г. N 04-22-84/12, врученного ей 29.05.2012г. в связи с чем, в отношении нее 13.11.2012г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и направлен для рассмотрения в мировой суд. Получив на руки соответствующее предписание и зная о необходимости получения ветеринарных документов в мае 2012 года А.Е.А при реализации животных в ноябре 2012 года таких документов в отношении реализуемых животных не имела. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение ветеринарных требований, ответчиком в суд представлено также не было.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требования природоохранного прокурора об обязании устранить нарушения природоохранного и ветеринарного законодательства в виде запрещения реализации и перевози животных в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов и согласования с органами государственного ветеринарного надзора маршрута основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Наличие же постановления в отношении ответчика о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, препятствием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями не является, поскольку такой способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен действующим законодательством.

Отсутствие предусмотренных действующим ветеринарным законодательством сопроводительных документов не позволяет точно и достоверно установить безопасность реализации животных, создает угрозу причинения вреда третьим лицам, неопределенному кругу лиц, и следовательно деятельность, представляющая потенциальную опасность для окружающих в будущем, подлежит запрещению по решению суда в силу ст. 1065 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств того, что указанная деятельность ответчиком осуществляется в настоящее время, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из утверждений самой А.Е.А следует, что она намерена осуществлять реализацию животных в дальнейшем, после окончания ремонта арендуемых ею помещений на рынке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным по существу, поскольку позволяет обеспечить разумный и справедливый баланс частного и общественного интересов, приоритет защиты прав и законных интересов, безопасности граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования выходят за рамки его полномочий, установленных законодательством РФ, в частности ФЗ "О прокуратуре", по мнению судебной коллегия основан на не правильном толковании норм права и подлежит отклонению. Так, согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации или муниципальных образований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Е.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: