Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-10630/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Петровой Л.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года по гражданскому делу N 2-4751/13 по заявлению Петровой Л.П. о признании незаконными действий сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и сотрудников отдела полиции N ... Приморского района Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Петровой Л.П. - Ислямутдиновой Р.И., представителя заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу - Иванова А.А., представителя заинтересованного лица УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга - Александровой И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года Петровой Л.П. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и сотрудников отдела полиции N ... Приморского района Санкт-Петербурга, выразившихся в доставлении в отдел полиции N ... , задержании на срок более " ... " часов, личном досмотре, содержании в условиях, не соответствующих требованиям к содержанию лиц, задержанных за административное правонарушение, применении методов и приемов работы с задержанными, унижающими человеческое достоинство.

В апелляционной жалобе Петрова Л.П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Заявитель Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица отдела полиции N ... Приморского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" согласно плану единой дислокации около станции метро " " ... "" нес службу наряд ПП " ... " в составе " ... " УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М.О.Л. , Д.А.О. , Б.Е.В.

Около " ... " часов " ... " минут при патрулировании территории у дома " ... " по " ... " указанными лицами были замечены " ... " женщины, которые организовали публичное мероприятие, одна из них находилась с плакатом, остальные раздавали листовки, собирали подписи с граждан. Среди указанных женщин находилась Петрова Л.П., которая, как и другие участники мероприятия, на предупреждение сотрудников полиции о прекращении несогласованного с Комитетом по законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга митинга не реагировала.

Поскольку указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", " ... " ОРППСП УМВД России по Приморскому району М.О.Л. посредством громко усилительной аппаратуры неоднократно потребовал прекратить митинг, то есть уведомил об этом всех лиц, участвующих в митинге, в том числе и Петрову Л.П., однако заявитель продолжила свое участие в указанном митинге, нарушив тем самым установленный порядок его проведения, в связи с чем, в действиях Петровой Л.П. усматривалось наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ.

Требования о прекращении митинга исходили от сотрудников полиции, осуществляющих в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а так же по предотвращению и пресечению административных правонарушений, однако, несмотря на законность требований о прекращении противоправных действий, заявитель продолжала свое участие в митинге, тем самым, в действиях Петровой Л.П. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

В связи с неповиновением требованиям сотрудников органов внутренних дел, для доставления участников несанкционированного мероприятия из отдела полиции был вызван патрульный автомобиль ( " ... "), увидев который женщины попытались скрыться.

Впоследствии, " ... " из женщин, в том числе Петрова Л.П. были остановлены " ... " Я.А.Л. и препровождены в патрульный автомобиль без применения физической силы и спецсредств с целью доставления в N ... отдел полиции, в котором в отношении Петровой Л.П. " ... " ОоиКПиО УМВД по Приморскому району, " ... " Б.И.Д. и " ... " ЦИАЗ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, " ... " Н.Е.В. , были составлены протоколы об административном правонарушении АП N ... и АП N ... соответственно.

Оспаривая действия сотрудников ОР ППСП УМВД и сотрудников N ... отдела полиции УМВД о доставлении в N ... отдел полиции и задержании на срок более " ... " часов, Петрова Л.П. указывала на то, что никакого участия в несанкционированном митинге не принимала, а осуществляла одиночное пикетирование, которое не запрещено законом, с целью сбора подписей и раздачи прохожим листовок " " ... "". Кроме того, заявитель указывала на то, что на момент задержания сотрудниками полиции она прекратила перечисленные действия, поскольку направилась на встречу к И.С.А. и Г.Д.П. , о которой договорилась накануне.

В обоснование своих доводов, Петрова Л.П. также ссылалась на то, что производство по делам об административном правонарушении в отношении нее N ... и N ... прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что имеет преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора.

С целью оценки законности оспариваемых заявителем действий сотрудников ОР ППСП УМВД, судом были допрошены свидетели со стороны заявителя, а также выслушаны показания полицейских Я.А.Л. , Д.А.О. , Б.Е.В. , находившихся "дата" у станции метро " " ... "" возле дома " ... " по " ... " в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности и для предотвращения и пресечения административных правонарушений, которые подтвердили, что публичное мероприятие, а именно митинг, носило незаконный характер, и в нем принимала участие Петрова Л.П.

Показания допрошенных свидетелей со стороны заявителя, оспаривавшей наличие события правонарушения и свою виновность в совершении правонарушения, а именно Г.Д.П. , И.С.А. и К.И.Ю., суд оценил критически, ввиду наличия явных противоречий между показаниями, разнящихся между собой и доводами заявителя в части последовательности событий встречи задержанных и обстоятельств самого задержания.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд также принял во внимание, что, как не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, П. Л.П., И.С.А. и Г.Д.П. являются членами одной партии, наименование которой было отображено на листовках, раздаваемых "дата" заявителем. При этом показания свидетеля К.И.Ю., по мнению суда, не имеют решающего значения для существа рассматриваемого спора, поскольку находятся в отрыве от иных исследованных судом обстоятельств дела и показаний допрошенных свидетелей, как со стороны заявителя, так и со стороны заинтересованных лиц.

На основании изложенного, оценивая доводы заявителя в их правовой взаимосвязи с иными исследованными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что поскольку Петрова Л.П. была уведомлена сотрудниками полиции о том, что проводимый в определенном месте и время митинг является несанкционированным, и, несмотря на данное уведомление и предупреждение об административной ответственности, продолжила участвовать в митинге, у сотрудников ОР ППСП УМВД имелись основания, позволяющие потребовать от Петровой Л.П. проследовать в отделение полиции, при этом оснований полагать, что данное требование, а также действия по доставлению Петровой Л.П. в " ... " отдел полиции являлись незаконными, не имеется.

Судебная коллегия полагает обоснованным и правомерным указанный вывод суда по следующим основаниям.

Так, статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В силу статьи 21 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах" пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Российской Федерации принят и действует Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге указанный порядок установлен Законом Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в Санкт-Петербурге".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором лично либо по доверенности уполномоченным им лицом в письменной форме в уполномоченные Правительством Санкт-Петербурга исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга в срок, установленный Федеральным законом.

Уведомление о проведении публичного мероприятия должно быть зарегистрировано должностным лицом уполномоченного органа. На копии уведомления, которая возвращается организатору либо уполномоченному им по доверенности лицу, должна быть сделана письменная отметка о дате и времени получения уведомления (часть 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 21 июня 2011 года N 390-70).

Таким образом, для проведения публичного мероприятия его организаторам необходимо в письменной форме и в установленный законом срок подать письменное уведомление в исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга.

Доказательств выполнения Петровой Л.П., а также иными задержанными лицами указанной процедуры проведения публичного мероприятия материалы дела не содержат.

Порядок и основания прекращения публичного мероприятия установлены в статьях 16 и 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Согласно статье 16 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ основаниями прекращения публичного мероприятия являются: создание реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц; совершение участниками публичного мероприятия противоправных действий и умышленное нарушение организатором публичного мероприятия требований настоящего Федерального закона, касающихся порядка проведения публичного мероприятия; неисполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, предусмотренных частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан, в частности, подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 приведенного Федерального закона.

При наличии оснований для прекращения публичного мероприятия сотрудники полиции, в случае невыполнения указания о прекращении публичного мероприятия, принимают необходимые меры по прекращению публичного мероприятия, действуя при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 17Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ).

Полномочия сотрудников полиции регламентированы в Федеральном законе от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требования от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, сотрудники полиции наделены правом проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ установлены обязанности полиции, к числу которых относится обеспечение безопасности граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах (пункт 5 части 1 статьи 12), а также - пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В частности, согласно части 5 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, также влечет для гражданина привлечение к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, "дата" около " ... " часов " ... " минут при патрулировании территории у дома " ... " по " ... " нарядом ПП N ... в составе " ... " УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга М.О.Л. , Д.А.О. , Б.Е.В. были замечены " ... " женщины, которые организовали публичное мероприятие, одна из них (Петрова Л.П.) находилась с плакатом и также как остальные раздавала листовки, собирала подписи с граждан.

Наличие листовок и плаката не отрицалось заявителем при рассмотрении дела, в частности, как следует из протокола судебного заседания от 22 марта 2013 года, Петрова Л.П. указала на то, что "дата" раздавала листовки на " ... ", а также собирала подписи и разговаривала с гражданами. При этом, как пояснила Петрова Л.П., у нее был с собой плакат.

В связи с тем, что указанное публичное мероприятие проводилось с нарушением требований пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", " ... " ОРППСП УМВД России по Приморскому району М.О.Л. посредством громко усилительной аппаратуры неоднократно потребовал от лиц, участвующих в митинге, прекратить осуществление противоправных действий. Однако указанное законное требование сотрудника полиции не было исполнено, и, в частности, Петрова Л.П. продолжила свое участие в указанном митинге, нарушив тем самым установленный порядок его проведения.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями Петровой Л.П., отраженными в протоколе судебного заседания от 22 марта 2013 года, в которых заявитель указала на то, что при осуществлении задержания отказалась пройти с сотрудником полиции.

С учетом указанного, суд обоснованно установил, что в действиях Петровой Л.П. усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и - административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что она одна раздавала листовки "дата" и договорилась после совершения указанных действий встретиться с подругами И.С.А. и Г.Д.П. , как правомерно установлено судом, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями свидетелей Д.А.О. , Я.А.Л. , Б.Е.В. , предупрежденных, как и остальные свидетели, допрошенные по данному делу, об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской свидетелей, имеющейся в материалах дела.

Указанные лица без каких-либо противоречий изложили суду обстоятельства произошедшего события, пояснив, что " ... " женщины (Петрова Л.П., Г.Д.П. , И.С.А. и К.И.Ю.) стояли напротив дома " ... " по " ... " и осуществляли сбор подписей и раздачу листовок, при этом одна из женщин стояла с плакатом.

Вместе с тем, судом обоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных со стороны заявителя, а именно Г.Д.П. , И.С.А. и К.И.Ю., С.Е.Ю. , поскольку пояснения данных лиц, двое из которых ( Г.Д.П. , И.С.А. ) состоят в одной партии с Петровой Л.П. и были задержаны "дата", содержат существенные противоречия относительно обстоятельств раздачи листовок и сбора подписей, присутствия при задержании и предъявлении сотрудниками полиции требований о прекращении совершении противоправных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется в служебное помещение органа внутренних дел (полиции).

По смыслу статьи 27.2 КоАП РФ доставление лица может быть осуществлено для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, совершившего административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, в отношении Петровой Л.П. в соответствии с частью 3 статьи 27.2 КоАП РФ " ... " ППСП УМВД Д.А.О. составлен протокол ДЛ САП N ... о доставлении с указанием оснований доставления на основании рапортов сотрудников полиции, осуществлявших доставление.

С протоколом о доставлении заявитель ознакомлена и по ее просьбе "дата" ей вручена копия указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Как обоснованно установлено судом, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении в силу статьи 27.3 КоАП РФ к Петровой Л.П. была применена мера - административное задержание.

Согласно статье 27.4 КоАП РФ " ... " Б.И.Д. составлен протокол об административном задержании Петровой Л.П. N ... , в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, его составившего, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, а также задержанной Петровой Л.П.

В соответствии с частью 1 статьи 27.7 КоАП РФ, в целях обнаружения предметов административного правонарушения " ... " ППСП У МВД Б.Е.В. был произведен личный досмотр задержанной и ее вещей в присутствии двух понятых женского пола, в ходе которого у Петровой Л.П. обнаружено " ... " листовок " " ... "", " " ... "".

В ходе рассмотрения дела Петрова Л.П. не отрицала принадлежность ей указанных листовок.

Согласно части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В санкции инкриминируемой Петровой Л.П. статьи 19.3 КоАП РФ в качестве одной из мер наказания предусмотрен административный арест до пятнадцати суток, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сроки административного задержания заявителя сотрудниками УМВД нарушены не были.

Кроме того, суд при рассмотрении дела установил, что о совершении заявителем административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, должностными лицами УМВД составлены протоколы в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Протоколы об административном правонарушении подписаны должностными лицами, их составившими, а также Петровой Л.П., при этом копии протоколов выданы заявителю под расписку.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления о признании незаконными действий сотрудников отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга и сотрудников отдела полиции N ... Приморского района Санкт-Петербурга, выразившихся в доставлении в отдел полиции N ... , задержании на срок более " ... " часов, а также личном досмотре Петровой Л.П., поскольку указанные действия были совершены заинтересованными лицами при наличии на то законных оснований и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд также не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий заинтересованных лиц по содержанию Петровой Л.П. в условиях, не соответствующих требованиям к содержанию лиц, задержанных за административное правонарушение, применении методов и приемов работы с задержанными, унижающими человеческое достоинство.

В обоснование указанного требования Петрова Л.П. ссылается на то, что содержалась в N ... отделе полиции в условиях, не соответствующих требованиям к содержанию лиц, задержанных за административное правонарушение, без предоставления еды и воды.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", определяющего порядок содержания лиц, задержанных за административное правонарушение в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержанные лица содержатся в специально отведенных для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах). При этом задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна (пункт 11 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627).

В силу пункта 13 приведенного Постановления в отопительный сезон в специальных помещениях поддерживается температура не ниже +18 градусов по Цельсию. Специальные помещения освещаются с наступлением темного времени суток до рассвета.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 также установлено, что задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием. Указанные лица также имеют право получать предметы первой необходимости (гигиенические наборы) и продукты питания от родственников и других лиц.

Из объяснений сотрудников дежурной части N ... отдела полиции и видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной по запросу суда из N ... отдела полиции, задержанные лица, в том числе заявитель, были обеспечены горячим питанием, от приема пищи задержанные отказались по собственной инициативе, не отрицая при этом факт передачи продуктов питания от родственников и знакомых, употреблять которые задержанные отказались. Кроме того, Петровой Л.П., как и остальным задержанным, были предложены спальные принадлежности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Петровой Л.П., данными на судебном заседании 22 марта 2013 года, из которых следует, что пищу задержанным приносили один раз, а вечером был предложен чай, при этом от употребления пищи задержанные лица отказались по собственной инициативе.

С учетом указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задержанные надлежащим образом были обеспечены питанием, от которого сами отказались.

Кроме того, из показаний свидетеля Н.Е.В. , являющейся " ... ", следует, что матрацы выдавали задержанным в период с " ... " часов по " ... " часов. Свидетель также пояснила, что здание РУВД отапливается центральным отоплением, вентилятора, на который указывала Петрова Л.П., свидетель не видела. Н.Е.В. также пояснила, что температурный режим позволял находиться в здании без верхней одежды.

Принимая во внимание, что понятие "место для сна" в вышеуказанном Положении не раскрыто, суд при оценке доводов заявителя учел, что место, которое было предложено заявителю для сна, не является камерой административного содержания, где содержатся все задержанные, а является комнатой отдыха сотрудников полиции и обеспечено мебелью, в том числе скамьями.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия сотрудников УМВД при задержании, доставлении и содержании в отделе полиции, осуществлялись в рамках действующего законодательства, были обоснованны, ввиду наличия признаков административного правонарушения в действиях заявителя Петровой Л.П.

При этом суд правомерно указал на то, что последующее непривлечение Петровой Л.П. к административной ответственности за совершенные правонарушения, не означает, что задержание и действия сотрудников полиции были незаконными, поскольку требования, устанавливающие правомерность задержания, а также применение иных мер не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу.

Таким образом, суд указал на то, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Петровой Л.П. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

На основании изложенного, всесторонне и полно исследовав материалы настоящего дела, а также проверив доводы заявителя и оценив показания свидетелей, допрошенных по данному делу, в совокупности с другими представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявления Петровой Л.П.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, мотивированные и подробно изложенные в постановленном решении, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 21 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года, статьи 31 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 2, пункта 1 части 4 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 6, части 1 статьи 7, части 2 статьи 7, статьи 16, статьи 17 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", части 1 статьи 19.3, части 5 статьи 20.2, статьи 27.2, статьи 27.3, статьи 27.4, статьи 27.5, статьи 27.7, статьи 28.2 КоАП РФ, пунктов 2, 4, 11, 13 Постановления Правительства РФ от 15 октября 2003 года N 627 "Об утверждении Положения об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц", а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Петровой Л.П. о том, что суд при рассмотрении дела не проверил наличие оснований для доставления, а именно - имелась ли возможность составления протокола об административном правонарушении на месте, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из обжалуемого решения судом подробно были исследованы обстоятельства, послужившие основанием для доставления задержанных лиц, в том числе и заявителя, в N ... отдел полиции, а также - проанализированы нормы права, на основании которых заинтересованными лицами было осуществлено доставление.

Кроме того, из показаний свидетелей Д.А.О. , Я.А.Л. , Б.Е.В. , допрошенных при рассмотрении данного дела, следует, что Петрова Л.П. совместно с другими задержанными лицами пыталась скрыться с места происшествия, в связи с чем, у сотрудников полиции отсутствовала возможность составления протоколов об административных правонарушениях на месте.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения не дал оценку показаниями свидетелей Г.Д.П. , И.С.А. и К.И.Ю. в части пояснений указанных лиц относительно того, что сотрудники полиции не просили их разойтись, поскольку судом показания указанных свидетелей достаточно подробно и полно оценены при вынесении обжалуемого решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание заявителя на то, что суд при вынесении решения по делу не дал оценку наличию противоречий в показаниях сотрудников полиции, является несостоятельным, так как судом не было установлено наличие указанных противоречий, в связи с чем, не имелось необходимости в их анализе.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не было установлено наличие оснований для задержания Петровой Л.П. и иных лиц, принимавших участие в митинге, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием постановленного решения, в котором достаточно подробно были установлены и проанализированы обстоятельства задержания заявителя в соответствии с требованиями действующего законодательства, и при этом судом обоснованно не было выявлено каких-либо нарушений со стороны заинтересованных лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также полагает неправомерными доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что суд, разрешая заявленные требования, не установил оснований для осуществления личного досмотра заявителя, а также обстоятельства того, являлась ли данная мера необходимой. Как следует из содержания оспариваемого решения, судом были проверены основания проведения личного досмотра заявителя, а также порядок оформления указанного процессуального действия посредством составления протокола, который соответствует требованиям закона и был подписан Петровой Л.П.

Не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы заявителя о неисследованности судом обстоятельств содержания задержанных лиц в условиях, не соответствующих установленным требованиям, в холодном помещении, без предоставления еды, а также возможности спать в ночное время.

Судом при разрешении спора было установлено обеспечение заявителя и иных задержанных лиц едой, от которой они сами отказались, горячим чаем, а также спальным местом, соответствующим установленным требованиям. Кроме того, как указывалось выше, свидетель Н.Е.В. при даче показаний по делу пояснила, что температурный режим позволял находиться в помещении без верхней одежды, поскольку здание РУВД отапливается центральным отоплением. Доказательств обратного заявителями в материалы дела не представлено.

Из заявления Петровой Л.П. также следует, что задержанным лицам предлагалось горячее питание, от которого они отказались, посчитав его несвежими, чему доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, у судебной коллегии, как и у суда, не имеется оснований полагать, что заявитель и иные задержанные лица были ненадлежащим образом обеспечены питанием.

Относительно проведения опросов заявителя в ночное время суд на основании исследованных доказательств указал на то, что опросы в ночное время проводились в целях проверки митинга на предмет экстремисткой направленности сотрудниками Центра по противодействию экстремизму входящего в структуру ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к которому Петровой Л.П. не заявлено никаких требований.

Вместе с тем, отклоняя указанный довод заявителя, суд в постановленном решении обоснованно учел специфику деятельности данного Центра, направленную на обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации, не предполагающую ограничение во времени.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что судом достаточно подробно и в полном объеме в указанной части были проверены доводы заявителя, а также - дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в протоколе судебного заседания от 22 марта 2013 года неправильно отражена процессуальная форма принятия судом решения об удалении из зала судебного заседания представителя заявителя, не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного решения, поскольку из содержания протокола судебного заседания усматривается, что при принятия решения об удалении представителя заявителя судом надлежащим образом были соблюдены требования статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к процедуре, предшествующей принятию решения об удалении, так как удаление представителя заявителя последовало после повторного нарушения указанным лицом порядка судебного заседания.

Принимая во внимание, что, как следует из протокола судебного заседания, представитель заявителя принимала участие в судебном заседании до стадия прений, то есть фактически - участвовала в исследовании доказательств и допросе свидетелей, давала пояснения суду по обстоятельствам дела, судебная коллегий полагает, что право заявителя на оказание юридической помощи было реализовано надлежащим образом, при этом допущенное судом нарушение процессуальной формы принятия решения об удалении представителя заявителя из зала судебного заседания, не может быть признано существенными и не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании и применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения сторон, и - направленным на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: