Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-10638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Корсаковой Ю.М. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N2-310/13 по апелляционной жалобе Коваленко Р.И. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года по иску Коваленко Р. И. к Семеновой Н. И., Семенову А. В., Семенову А. А.овичу, Князевой Н. Г., Александровой Н. Н., Михайлову М. В. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, применении последствий недействительности ничтожной сделки дарения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя истца Коваленко Р.И. - Коваленко Д.В., ответчика Князевой Н.Г., представляющей также интересы ответчиков Семенова А.В., Семеновой Н.И., Семенова А.А. на основании доверенности, ответчика Александровой Н.Н., представляющей также Михайлова М.В. по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Р.И. обратилась в суд с иском к Семеновой Н.И. о признании преимущественного права покупки 8/34 долей принадлежавших Семеновой Н.И. в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге и переводе на нее прав и обязанностей покупателя. В обоснование требований истица указала, что она является собственницей " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

03.02.2012 года в квартире появился Михайлов М.В., предъявивший свидетельство о регистрации права собственности от 17.01.2012 года на " ... " долей в квартире, по договору дарения от 30.12.2011 года. 06.02.2012 года она получила справки формы 7 и 9 на квартиру, из которых ей стало известно о появлении нового собственника Князевой Н.Г., а из свидетельства о праве собственности от 17.01.2012 года ей стало известно еще об одном собственнике Александровой Н.Н. 07.06.2011 года Семенова Н.И. заключила договор купли-продажи " ... " долей в пользу третьих лиц Князевой Н.Г. и Александровой Н.Н. за 108 000 руб. Ответчик не извещала ее ни устно, ни письменно о намерении продать долю посторонним лицам, чем нарушила правило п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. За указанную цену она готова приобрести долю, со сделкой на отчуждение доли Семеновой Н.И. не согласна. (т.Зл.д.4-7).

Также Коваленко Р.И. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. и Семенову А.А. о признании преимущественного права покупки " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге и переводе на нее прав и обязанностей покупателя. О предстоящей продаже комнаты, принадлежавшей Семеновым размером 24 кв.м., последние ее не уведомляли, чем, по мнению истицы нарушили ее право преимущественной покупки (т. 1 л.д. 121-125).

01.08.2012 года Коваленко Р.И. подано уточнение к данному иску, в

котором она просила обратить внимание на особый характер Российской

Федерации, не исполняющей социальные гарантии уволенных с военной службы являющихся ветеранами боевых действий на территории других государств, не предоставляющей право на обеспечение в первоочередном порядке жилым помещением ей, ее супругу, являющемуся ветераном боевых действий и их детям, указала, что исковые требования являются попыткой восстановить человеческие отношения к ее семье и избавить ее семью от пыток путем правоприменения обычных в данном случае прав, установленных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила признать за ней преимущественное право покупки " ... " долей принадлежащих Семенову Л.В. и Семенову А.А. и перевести на нее права покупателя по договору от 24.06.2011 года (т. 1 л.д. 36-45).

Определением от 19.12.2012 года дела объединены в одно производство, в качестве соответчиков привлечены Михайлов М. В., Князева Н. Г., Александрова И.Н. (т.3 л.д. 48-49).

09.01.2013 года судом принято к производству исковое заявление Коваленко Р.И. к Михайлову М.В., Князевой Н.Г., Александровой Н.Н., о признании притворной сделки договора дарения от 30.12.2011 года недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности по тем основаниям, что ранее она предъявила в суд требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в квартире "адрес" в Санкт-Петербурге, проданных Семеновыми Князевой Н.Г. и Александровой Н.Н. с нарушением ее преимущественного права покупки, впоследствии спорные доли в части " ... " были подарены 30.12.2011 года Михайлову М.В. по договору, являющемуся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Купля-продажа была совершена под видом дарения, чтобы обойти норму о преимущественном праве покупки доли другими участниками общей долевой собственности.

Определением от 22.01.2013 года дела объединены в одно производство (т. 3 л.д.8).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. требования Коваленко Р.И. отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Коваленко Р.И. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истицей в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не только притворности дарения, намерения у ответчиков прикрыть сделку купли-продажи, но и доказательств наличия у Князевой Г.Н. и Александровой Н.Н. какого-либо намерения на возмездное отчуждение доли квартиры.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда, основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом при разрешении спора установлено, что квартира "адрес" в Санкт-Петербурге по данным характеристики жилого помещения от 03.04.2012 года имеет общую площадь 55,6 кв.м., жилую площадь 34,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат размером 10,0 кв.м. и размером 24,3 кв.м. (т. 1 л.д. 84).

В комнате размером 10,0 кв.м. зарегистрирована Коваленко Р.И. являющаяся собственником " ... " долей указанной квартиры по договору приватизации от 26.07.2007 года N 45597 (т. 1 л.д. 83), свидетельство о государственной регистрации права от 27.03.2007 года серии N ... (т. 1 л.д. 74).

В комнате размером 24,3 кв.м. до 26.07.2011 года были зарегистрированы Семенов А.В., его супруга Семенова Н.И, их сын Семенов А.А. являвшиеся собственниками 24/34 долей в праве собственности на квартиру по " ... " долей каждый на основании договора приватизации от 08.05.2007 года N 46934, регистрация права произведена 07.06.2007 года (т. 1 л.д. 13).

07.06.2011 года нотариусом Киннарь Ю.Т., временно исполняющей обязанности нотариуса Гарина И.В. на бланке " ... " удостоверен договор купли-продажи в пользу третьего лица, реестровый N 11-3810, заключенный между сторонами Семеновой Н.И. и Семеновым А.А. по условиям которого Семенова Н.И. передала в собственность третьему лицу принадлежащие ей " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 4 договора вторая сторона Семенов А.А. оплатил покупную цену указанных долей 108 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью вне стен нотариальной квартиры до подписания договора, стороны подтвердили, что они не заблуждаются относительно стоимости долей, нотариус разъяснил сторонам, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае его расторжения вторая сторона вправе претендовать на взыскание суммы, указанной в данном пункте договора. Отчуждаемые " ... " долей поступают в собственность третьего лица по " ... " доли каждому - Александровой Н.Н. и Князевой Н.Г, для третьих лиц договор является безвозмездным, т.к. они не уплачивают первой стороне денежную сумму, указанную в пункте 4 договора, на момент подписания договора третье лицо выразило свое согласие воспользоваться своим правом по настоящему договору. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 22.06.2011 года регистрационный N ... , государственная регистрация права произведена 22.06.2011 года регистрационный N ... (т. 3 л.д. 67-68).

22.06.2011 года на основании вышеуказанного зарегистрированного договора от 07.06.2011 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на " ... " долей Князевой Н.Г. и Александровой Н.Н. каждой (т. 3 л.д. 69-70).

Как следует из расписки от 07.06.2011 года, копия которой приобщена к материалам дела, Семенова Н.И. получила от Семенова А.А. 700 000 рублей за проданные " ... " долей квартиры "адрес" в Санкт-Петербурге. Сумма указанная в договоре входит в эту сумму, сумма получена полностью, претензий не имеет (т. 3 л.д. 71).

24.06.2011 года Семенов А.А. и Семенов А.В. по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме продали Александровой Н.Н. и Князевой Н.Г. " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге по " ... " долей каждому покупателю, за 1 400 000 руб, при проведении расчета полностью до подписания договора, с переходом в пользование комнаты 24,3 кв.м. Регистрация договора Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена 07.07.2011 года регистрационный N ... , государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 07.07.2011 года, регистрационный N ... т. 2 л.д. 15-17).

Как следует из расписок от 24.06.2011 года, копии которых приобщены к материалам дела, Семенов А.В. и Семенов А.А. получили от Александровой Н.Н. и Князевой Н.Г. за проданные каждым " ... " долей в спорной квартире сумму в размере 700 000 рублей каждый, сумма получена полностью, претензий не имеют, (т. 3 л.д. 74-75).

07.07.2011 года на основании зарегистрированного договора купли-продажи от 24.06.2011 года выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на " ... " долей каждой - Александровой Н.Н. серии N ... , Князевой Н.Г. серии N ... (т. 3 л.д. 72-73).

30.12.2011 года по договору дарения, составленному в простой письменной форме, Александрова Н.Н. и Князева Н.Г. подарили Михайлову М.В. " ... " долей в праве обшей долевой собственности на спорную квартиру

Александрова Н.Н. " ... " доли, Князева Н.Г. " ... " долей, в пользование

одаряемого переходит комната N 9 размером 8,9 кв.м., коридор N 20

площадью 5,4 кв.м., в пользовании дарителя остается комната N 8 размером 8,9 кв.м., коридор N 10 площадью 5,4 кв.м. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.01.2012 года.

17.01.2012 года Михайлову М.В. на основании зарегистрированного

договора дарения от 30.12.2011 года выдано свидетельство о государственной

регистрации права серии N ... (т. 3 л.д. 78).

10.02.2012 года Коваленко Р.И. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу выданы справки о содержании правоустанавливающих документов N ... и N N ... на квартиру "адрес" в Санкт-Петербурге, из которых следует, что Коваленко Р.И. принадлежит на праве общей долевой собственности " ... " долей квартиры по договору приватизации от 26.02.2007 года N 45597, право собственности зарегистрировано 27.03.2007 года.

Князевой Н.Г. принадлежит " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру по договору купли-продажи в пользу третьего лица от 07.06.2011 года серии N ... , удостоверенному нотариусом Гариным И.В., реестровый N 11-3810, дата регистрации 22.06.2011 года N ... Стороны сделки Семенова Н.И. и Александрова Н.Н., Князева Н.Г., цена 108 000 рублей, предмет сделки " ... " доли в праве на квартиру.

Александровой Н.Н. принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, запись о регистрации права от 07.07.201 1 N N ... Договор купли-продажи от 24.06.2011 года, дата регистрации 07.07.2011 года, N ... Стороны сделки Семенов А.А., Семенов А.А. и Александрова Н.Н., Князева Н.Г. " ... " долей, цена 1 400 000 руб.

Михайлову М.В. принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру, договор дарения от 30.12.2011 года, дата регистрации 17.01.2012 года, N ... , регистрация права собственности от 17.01.2012 года N ... Стороны сделки Александрова Н.Н., Князева Н.Г. и Михайлов М.В. (т. 2 л.д. 72-75).

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Договор купли-продажи, заключенный в пользу третьего лица, это договор, при котором одна сторона продает свою долю в праве собственности на квартиру, вторая сторона оплачивает эту долю, а собственником становится третье лицо, не являющееся стороной договора.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда о том, что при заключении договора Семенов А.А. наравне с продавцом Семеновой Н.И. являлся участником долевой собственности, а не посторонним лицом.

При таком положении, при заключении договора купли-продажи от 07.06.2011 года, положения части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были и обязанность по уведомлению Коваленко Р.И. о намерении продать долю не возникала.

Не возникла такая обязанность по уведомлению Коваленко Р.И. и к моменту совершения сделки купли-продажи 24.06.2011 года по приобретению Князевой Н.Г. и Александровой Н.Н. у Семеновых " ... " долей, Князева Н.Г. и Александрова Н.Н. вследствие произведенной государственной регистрации являлись участниками долевой собственности на квартиру "адрес", а не посторонними лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Так как сделки продажи спорных долей в праве общей долевой собственности на квартиру совершались в соответствии с требованиями закона, без нарушения преимущественного права покупки Коваленко Р.И., их совершение само по себе не свидетельствует о ничтожности последующей сделки по дарению долей в праве общей долевой собственности.

При этом, судом правильно указано на то, что в отношении договора дарения действует условие о его безвозмездности, и в случае если по договору дарения предполагаются встречная передача вещи или права либо встречное обязательство со стороны одаряемого, то такой договор признается притворной сделкой и к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ (п. 1 ст. 572 ГК РФ). Каких-либо доказательств наличия встречного обязательства со стороны одаряемого, передачи одаряемым за получение дара денежных средств и наличия обязанности по встречному предоставлению, не представлено, по своей форме договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 574 ГК РФ.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания их неправильными не имеется.

По изложенным указанным судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, по своей сути повторяющими изложенные решении доводы, получившие свою правовую оценку.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что по смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу имел денежную сумму, указанную в договоре.

Следовательно, закон наделяет участника долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена истцом надлежащими доказательствами, в том числе путем внесения необходимой суммы на банковский счет управления Судебного департамента, что позволяет защитить интересы продавцов и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств реальной возможности Коваленко Р.И. приобрести долю в спорном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял решение, основанное на оценке всех собранных по делу доказательств, при соблюдении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи