Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2013 г. по делу N 33-10662/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В., Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Г.А., Г.В. и КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к Г.А., Г.В. о досрочном, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Г.В., его представителя - адвоката Ли Н.П., представителя КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) К.А., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) удовлетворены частично; постановлено взыскать солидарно с Г.А., Г.В. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) задолженность по кредитному договору от "дата" N ... в размере эквивалентном " ... " долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.

Для погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на имущественное право Г.А., Г.В. на получение и оформление в собственность после окончания срока строительства квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проектной площадью " ... " кв.м, определив начальную продажную цену в размере " ... ".

Также указанным решением с Г.А., Г.В. солидарно в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

В апелляционной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) просит решение суда от 11 апреля 2013 года отменить в части установления начальной продажной цены имущественных прав.

В апелляционной жалобе Г.А., Г.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просят решение суда от 11 апреля 2013 года отменить или изменить; частично удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с Г.А., Г.В. задолженность по кредитному договору в размере суммы просроченного основного долга " ... " долларов США; обратить взыскание на имущественное право Г.А., Г.В. на получение и оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проектной площадью " ... " кв.м, определив начальную продажную цену в размере " ... ".; судебные расходы по уплате государственной пошлины присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Г.А., третье лицо ЗАО " " ... "" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (кредитор) и Г.А., Г.В. (солидарные заемщики) заключен кредитный договор N ... , согласно которому кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме " ... " долларов США, что на дату подписания договора по курсу кредитора составляло " ... " руб., сроком на " ... " месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 договора); с начислением процентов за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере " ... "% (п. 3.1 договора); кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для строительства жилья - оплаты по договору N ... о долевом участии в строительстве от "дата", заключенного между Г.А., Г.В. и ЗАО " " ... "" об инвестировании строительства жилья по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", предварительный номер квартиры " ... ", проектной площадью " ... " кв.м (п. 1.3 договора), а заемщики обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является имущественное право по договору N ... о долевом участии в строительстве от "дата", заключенного между Г.А., Г.В. и ЗАО " " ... "", а именно, имущественное право на получение и оформление в собственность 3-х комнатной квартиры, в осях " ... ", предварительный номер " ... ", проектной площадью " ... " кв.м, расположенную на 12-ом этаже, находящуюся по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

В связи с нарушением Г.А., Г.В. установленных договором сроков возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование суммой кредита образовалась задолженность, которая составила " ... " долларов США, в том числе: " ... " долларов США - сумма просроченного основного долга; " ... " долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; " ... " долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, начисление которой предусмотрено п. 5.3 договора; " ... " долларов США - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, начисление которой предусмотрено п. 5.2 кредитного договора.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (тридцать) календарных дней; в случае просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

"дата" и "дата" истец направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N ... от "дата", однако, по истечении срока, указанного в требованиях, задолженность погашена не была.

Удовлетворяя требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309 ГК Российской Федерации об исполнении обязательств; ст. 811 ГК Российской Федерации о последствиях нарушения заемщиком договора займа; ст. 819 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, ст. 334 ГК Российской Федерации, содержащей положения о залоге; а также положениями Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)".

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о взыскании с Г.А., Г.В. в солидарном порядке " ... " долларов США - сумма просроченного основного долга; " ... " долларов США - сумма просроченных процентов по кредиту; " ... " долларов США - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, поскольку районный суд правомерно счел достоверно установленным факт ненадлежащего исполнения Г.А., Г.В. обусловленных договором кредита обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере. Данный факт подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации, а расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, произведен в соответствии с условиями договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела, и не оспаривался ответчиками.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафных пеней, предусмотренных п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора, руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, правомерно снизил размер пени за нарушение сроков возврата кредита, подлежащих взысканию с ответчиков, с требуемых истцом на " ... " долларов США, поскольку с учетом характера нарушения ответчиками обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по кредиту, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным Г.А., Г.В. нарушением обязательства заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Г.А., Г.В. о том, что взысканная судом сумма неустоек является незаконной, размер пени чрезмерно завышен, процентная ставка при исчислении процентов за допущенную просрочку погашения долга составляет 0,2% за каждый день, а последствия нарушения обязательств в значительной степени уменьшены за счет взыскания процентов за предоставленный кредит, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Обязанность ответчиков по уплате пени, за несвоевременную уплату начисленных по кредиту процентов, начисление которой предусмотрено п. 5.3 кредитного договора, а также пени по просроченному долгу, начисление которых предусмотрено п. 5.2 кредитного договора, вытекает из положения ч. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Кроме того, проценты, начисленные за период реального пользования заемными средствами, являются платой за пользование чужими денежными средствами, а начисление процентов за последующий период до дня, указанного в договоре, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) об обращении взыскания на имущественное право на получение и оформление в собственность после окончания срока строительства квартиру, поскольку это предусмотрено ст.ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации, а также ст.ст. 50, 56, 76 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об "ипотеке (залоге недвижимости)". При этом суд обоснованно определил начальную продажную цену данного имущества в размере " ... " поскольку такая рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом договора о долевом участии в строительстве дома, определена заключением эксперта N ... от "дата" ООО "Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом учитывает, что законодательная регламентация обращения взыскания на заложенное имущество должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников спорных правоотношений с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Положения закона и договора, предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний ч. 3 ст. 17, ст.ст. 35, 46, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Статьей 349 ГК Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В ч. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде не достигли соглашения при определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Для определения рыночной стоимости данного заложенного имущества суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, по результатам которой суд установил начальную продажную цену указанного имущества по правилам пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В частности, из заключения эксперта усматривается, что рыночная стоимость заложенного имущества составляет " ... " судом установлена стоимость в размере " ... "

При определении продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости суд первой инстанции принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы и воспользовался законным правом самостоятельного определения продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что стоимость имущественного права на получение и оформление недвижимости значительно ниже стоимости недвижимого имущества не основан на действующем законодательстве, правового обоснования не имеет. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено допустимых доказательств того, что стоимость имущественного права на предмет залога имеет иную цену, чем установленную судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что районным судом при определении размера государственной пошлины были нарушены требования ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (том 1, л.д. 9).

"дата" истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) была доплачена государственная пошлина в размере " ... "., что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" (том 2, л.д. 72).

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме " ... " тогда как обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " что соответствует требованиям ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании процессуального закона и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

В решении изложены доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-

либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: