Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по делу N2-356/13 по иску Дымовича А.В. к ФГУП "Почта России" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Дымовича А.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда от 04.02.2013 г. по настоящему делу удовлетворены требования Дымовича А.В. о взыскании с филиала ФГУП "Почта России" - "EMS Почта России" - материального ущерба в размере 16.030 рублей 58 копеек, причиненного утратой ответчиком на территории Российской Федерации международного почтового отправления товара NЕЕ972252365US, отправленного 22.12.2011 г. из США, и неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки в размере 1.413 рублей 45 копеек.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 60.000 рублей, удовлетворено на сумму 20.000 рублей.

Этим же решением с ответчика взысканы в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 18.722 рублей 02 копеек и сумма судебных расходов в размере 28.188 рублей 90 копеек, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1.884 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 27.05.2013 г., ФГУП "Почта России" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ФГУП "Почта России", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, переданной главному юрисконсульту отдела судебного производства юридического департамента филиала "EMS Почта России" Б., представляющему интересы ФГУП "Почта России" на основании доверенности от 28.02.2013 г. (л.д.57, 107) и не сообщившего о причине неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что "EMS Почта России" не имеет статуса юридического лица и является филиалом ФГУП "Почта России", оно не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью (ст.36 ГПК РФ) и не может участвовать в самостоятельном качестве в гражданском судопроизводстве, в том числе не может иметь представителя, осуществлять иные процессуальные права и исполнять обязанности.

В связи с этим указание "EMS Почта России" в качестве ответчика в исковом заявлении давало суду основания применительно к правилу ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечь к участию в деле ФГУП "Почта России", исходя из характера спорного правоотношения.

В то же время, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующего определения и указание в решении в качестве ответчика "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", данные обстоятельства не привели к нарушению процессуальных прав подателя апелляционной жалобы и к неправильному разрешению спора, поскольку из материалов дела усматривается, что судом фактически было обеспечено участие в деле ФГУП "Почта России", которому направлялись все судебные извещения по делу, копии искового материала и определений, выносившихся судом на стадии подготовки дела к рассмотрению (л.д.19, 22-25), а после разрешения спора было обеспечено право на обжалование судебного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно отметкам в имеющемся в материалах дела исполнительном листе, выданном взыскателю Дымовичу А.В. 03.04.2013 г. (л.д.47-50), решение в его пользу полностью исполнено 11.04.2013 г. (до подачи ответчиком апелляционной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока), что подтверждается сообщением ОАО АКБ "Связь-Банк" от 11.04.2013 г. (л.д.97).

Таким образом, указание в исполнительном документе в качестве должника "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России" не создало препятствий к исполнению судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что допущенное судом процессуальное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, установив на основе представленных доказательств, что ответчик допустил утрату международного почтового отправления NЕЕ972252365US, содержавшего товар, приобретенный истцом через Интернет-магазин, в результате чего ему были причинены убытки в размере 16.030 руб. 58 коп., пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанной суммы ущерба.

Обстоятельства утраты почтового отправления именно ответчиком и факт причинения истцу вследствие этого убытков, а также их размер ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе не оспаривает; в сообщении и.о. заместителя директора "EMS-Почта России в адрес истца от 25.04.2012 г. о результатах проведенной проверки было подтверждено, что почтовое отправление утрачено на территории Российской Федерации (л.д.11).

Исходя из норм гражданского законодательства, регулирующих переход к покупателю права собственности на приобретаемый товар (статьи 223, 224 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), которыми правильно руководствовался суд первой инстанции, именно адресат почтового отправления Дымович А.В., оплативший продавцу товар и стоимость его пересылки почтой, без обязательства продавца по доставке товара, должен считаться лицом, которому принадлежал товар к моменту его утраты и которое понесло вследствие этого убытки.

В свою очередь, доводы жалобы о том, что в данном случае в силу международных договоров Российской Федерации ответственность перед истцом либо перед отправителем должна нести почтовая служба США, нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 г. N176-ФЗ отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация.

Частью 5 статьи 34 этого Закона также предусмотрено, что вопросы ответственности за утрату или порчу (повреждение) международных почтовых отправлений регулируются законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Российская Федерация является членом Всемирного почтового союза, конгресс которого в Женеве 12.08.2008 г. принял Всемирную почтовую конвенцию, вступившую в силу с 01.01.2010 г.

Ответственность назначенных операторов - любой государственной или негосударственной организации, официально назначаемой страной-членом для эксплуатации почтовых служб и выполнения относящихся к ним обязательств, вытекающих из Актов Союза, на своей территории (п.1.8 ст.1 Конвенции) - за утрату, хищение или повреждение заказных отправлений, простых посылок и отправлений с объявленной ценностью предусмотрена в статье 21 названной Конвенции, которая не исключает возможности возложения ответственности за утрату почтовых отправлений как на назначенного оператора страны подачи, так и на назначенного оператора страны назначения, а также не исключает возможности предъявления соответствующих требований как отправителем, так и адресатом (пункты 10-11.2. ст.21).

Согласно ст.24 этой же Конвенции при условии соблюдения права предъявления иска назначенному оператору, который несет ответственность, обязательство выплаты возмещения и возврата тарифов и сборов возлагается, в зависимости от случая, на назначенного оператора страны подачи или назначенного оператора страны назначения.

Аналогичные положения содержались в ст.ст.21 и 24 ранее действовавшей Всемирной почтовой конвенции (Бухарест, 05.10.2004 г.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 08.10.2007 г. N1366-р.

В свою очередь, по смыслу положений статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", регулирующих ответственность российских операторов почтовой связи и в силу части 5 этой статьи подлежащих применению к отношениям сторон наряду с международными договорами Российской Федерации, операторы почтовой связи несут обязанность по возмещению убытков, причиненных ими при оказании услуг почтовой связи, в том числе в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления.

Таким образом, возложение судом ответственности за утрату международного почтового отправления на ФГУП "Почта России" в соответствии с нормами российского национального законодательства не входит в противоречие с положениями Всемирной почтовой конвенции.

Иных доводов о неправильности решения суда, в том числе в части обоснованности взыскания и расчета неустойки за нарушение контрольных сроков пересылки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, присужденных истцу на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, а также распределения судебных расходов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: