Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Шумилова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу N 2-1894/13 по заявлению Шумилова С. А. на действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Астаховой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Жихарь Б.Т., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Астаховой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Шумилов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата", постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от "дата", приостановления действия постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от "дата", а также - об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года заявление Шумилова С.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Астаховой Н.Н. от "дата" о взыскании с Шумилова С.А. исполнительского сбора в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шумилову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Астахова Н.Н. просит отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года и принять по делу новое решение об отказе Шумилову С.А. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель Шумилов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица Юр.Л в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области "дата" для исполнения вступившего в силу решения суда от 17 августа 2011 года о взыскании с Шумилова С.А. в пользу Юр.Л денежных средств в сумме " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Шумилова С.А. исполнительского сбора в размере " ... ".

"дата" исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о выплате должником взысканной по решению суда в пользу Юр.Л денежной суммы.

"дата" " ... " исполнительных производства о взыскании с Шумилова С.А. общей суммы в размере " ... " объединены в сводное исполнительное производство N ... , в рамках которого "дата" вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд принимая во внимание представленные стороной должника письменные доказательства добровольного исполнения им на "дата" требований исполнительного документа ВС N ... от "дата", а также - объяснения представителя Юр.Л о полном погашении на указанную дату должником взысканной судом суммы в размере " ... ", установил добровольное исполнение должником требований исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Шумилова С.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора, суд, учитывая, что на дату вынесения указанного постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа, а также - то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении Шумилову С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, признал незаконным оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и отменил его.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку указанное постановление заинтересованным лицом было вынесено в установленном порядке и на основании представленного исполнительного документа о взыскании с Шумилова С.А. в пользу Юр.Л денежной суммы.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что требования Шумилова С.А. о признании незаконным постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации от "дата", о приостановлении действия указанного постановления, а также - об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, являются несостоятельными, поскольку из объяснений участников процесса следует, что задолженность Шумиловым С.А. по сводному исполнительному производству N ... до настоящего времени не погашена, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 1 статьи 64, статьи 67, части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора является мерой публично-правовой ответственности должника.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что "дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Шумилова С.А.

В соответствии с указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - " ... " дней, при этом заявитель был предупрежден о возможности взыскания с него исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, копия указанного постановления направлена Шумилову С.А. по адресу: "адрес", указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства в качестве фактического места проживания должника.

В подтверждение факта направления Шумилову С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена выписка из списка внутренних почтовых отправлений заказных писем, при этом доказательств попыток вручения и фактического вручения указанного отправления заявителю материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в исполнительном листе ВС N ... , на основании которого возбуждено исполнительное производство N ... , так же как и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в котором содержатся сведения о регистрации заявителя и адресе фактического места проживания, указан адрес регистрации Шумилова С.А.: "адрес", судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось оснований для направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства по какому-либо иному адресу, кроме адреса регистрации заявителя.

Таким образом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения должником копии указанного постановления по адресу: "адрес", а также - направления данного постановления заявителю надлежащим образом по адресу его регистрации, указанному в исполнительном листе, судебная коллегия полагает, что при указанных обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что Шумилов С.А. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что могло являться основанием для взыскания с него исполнительского сбора.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении данного дела пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была надлежащим образом направлена заявителю по фактическому месту проживанию, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства и представителем должника в заявлении от "дата", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не подтверждают перемену Шумиловым С.А. места жительства по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе.

Указание судебного пристава-исполнителя на то, что по адресу: "адрес", должнику принадлежит " ... " доля в праве собственности на данное жилое помещение, также не может свидетельствовать о проживании должника по приведенному адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что доказательств надлежащего направления и получения Шумиловым С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлено, как и - доказательств перемены должником места жительства, указанного в исполнительном документе, судебная коллегия полагает, что на основании доводов апелляционной жалобы нельзя прийти к выводу о наступлении в отношении заявителя неблагоприятных последствий в виде взыскания с него исполнительского сбора, вследствие уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения и по существу направлены на переоценку выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: