Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10688/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-784/13 по апелляционной жалобе Стрильчука М. П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года по иску Стрильчука М. П. к Леонович Ж. А., Леоновичу А. В., Леоновичу В. А., Леоновичу М. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителей Стрильчука М.П. - Олейниковой Л.А. (доверенность от "дата") и Попова С.Н. (доверенность от "дата"); Леоновича А.В., Леонович Ж.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стрильчук М.П. обратился в суд с иском к Леонович Ж.А., Леоновичу А.В., Леоновичу В.А., Леоновичу М.А., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем спорной квартиры, постоянно проживает в ней со своей семьей. В этой же квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики - дочь его жены от первого брака с супругом и их детьми. Истец указывает, что данные лица "дата" добровольно выехали из квартиры и переехали на постоянное место жительства в новую квартиру в "адрес", где фактически и проживают по настоящее время. Спорной жилой площадью не интересуются, квартплату не оплачивают.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года внесены исправления в решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года.

В апелляционной жалобе Стрильчук М.П. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение является незаконным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Леонович В.А., Леонович М.А., Стрильчук О.М. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Стрильчук М.П. является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В договор социального найма жилого помещения N ... от "дата" в качестве членов семьи нанимателя включены Леонович Ж.А., Леонович А.В., Леонович В.А., Леонович М.А.

Согласно справке о регистрации Стрильчук М.П., Стрильчук О.М., Леонович Ж.А., Леонович А.В., Леонович В.А., Леонович М.А. зарегистрированы в спорной квартире.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее -жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией (ст. 40), Жилищного и Гражданского кодексов РФ права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением, его неприкосновенность, недопущение произвольного лишения жилища, а также возможность улучшения жилищных условий путем приобретения другого жилья.

Право на жилище обеспечивается посредством предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади, на условиях найма жилых помещений у собственников, кооперативного жилищного строительства, а также приобретения или строительства жилья за собственные средства без ограничения размеров площади.

Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 18; статья 19, части 1 и 2).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Согласно положениям ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие между сторонами конфликтных отношений, что не опровергнуто истцовой стороной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Леонович Ж.А., Леонович А.В., Леонович В.А., Леонович М.А. добровольно выехали на другое постоянное место жительства и отказались от своих прав в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции не установил достаточных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.06.95 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Т., О., В." указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики в установленном законом порядке обеспечены иным жилым помещением на постоянной основе или приобрели его в собственность, истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о добровольном выезде ответчиков из спорного жилого помещения являются несостоятельными, поскольку ответчики Леонович Ж.А. и Леоновича А.В. в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций пояснили, что они выехали из спорной квартиры "дата" из-за конфликтных отношений с истцом и его дочерью, в настоящее время доступа в квартиру не имеют, поскольку ключи после их выезде остались у истца, другого постоянного места жительства у них нет.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены доказательства оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному адресу, а именно: справка из бухгалтерии ООО " " ... "" о том, что Леоновичем А.В. внесена квартплата по спорному адресу в размере " ... " коп., а также копии квитанций об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчики отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением является сам факт их выезда из жилого помещения и длительное непроживание в данном помещении, не может быть принят во внимание как основание к отмене правильно постановленного решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание то, что Леонович Ж.А., Леонович А.В., Леонович В.А., Леонович М.А. имеют равное со Стрильчуком М.П. право пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, а также вселения и проживания в данной квартире, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стрильчука М.П. в полном объеме.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в копии решения, выданной истцу на руки не указана дата изготовления мотивированного решения суда, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку право истца на апелляционное обжалование судом первой инстанции не нарушено, его апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. При этом судебная коллегия отмечает, что дата изготовления мотивированного решения суда указана судьей в справке, приобщенной к материалам дела (л.д. 137), заверена подписью судьи.

Доводы истца о допущенной в решении суда описки также не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года описки в решении судом исправлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику Леоновичу А.В. на основании договора N ... от "дата" предоставлена отдельная квартира, в которой ответчики проживают, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о неправильности вынесенного решения, постановленного с учетом всех установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, которым дана оценка. Как усматривается из названного договора, он носит срочный характер и не свидетельствует об обеспечении ответчиков иным жилым помещением на постоянной основе.

Доводы апелляционной жалобы Стрильчука М.П. направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрильчука М. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: