Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2013 г. по делу N 33-10703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2013 гражданское дело N 2-639/13 по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 по иску П.С.А. к ООО " ... " об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Т.Д.С.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований П.С.А. к ООО " ... " об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" между П.С.А. и ООО СК " ... "" заключен договор комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " по страховым рискам - "хищение" и "ущерб" со страховой выплатой в форме ремонта на СТО по выбору страховщика.

Срок действия договора определен с "дата" по "дата".

"дата" в " ... " по адресу: "адрес", произошел наезд на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого повреждены: задний бампер, задние парктроники, левый задний фонарь, левая задняя дверь, молдинг левой задней двери, левый порог, накладка левого порога, фаркоп, задняя дверь с молдингом, левый брызговик.

Согласно письменным пояснениям П.С.А.., содержащимся в материале проверки по факту ДТП, "дата" около " ... " он припарковал свой автомобиль, а в " ... " обнаружил машину с повреждениями.

Постановлением N ... от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, перечислив повреждения автомобиля и представив необходимые документы.

"дата" составлен акт осмотра транспортного средства N ... ; "дата" истцу выдано направление на ремонт автомобиля в ООО " ... " в части повреждений левой подножки, левой задней двери, левого фонаря, левого заднего щитка грязезащитного (брызговика), левого заднего литого колесного диска и шины колеса.

"дата" за N ... истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения за повреждения двери задка, заднего бампера, эмблемы, хромированной накладки и сцепного устройства.

"дата" составлен акт разногласий, в котором зафиксированы несогласованные страховщиком расходы на восстановительный ремонт согласно предварительному счету.

Согласно заключению N N ... от "дата" проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения заднего бампера в виде трещины, а также повреждение заднего левого фонаря могли быть образованы как при дорожно-транспортном происшествии, так и при воздействии третьих лиц. Два сквозных повреждения округлой формы и одно глухое повреждение округлой формы, расположенные на заднем бампере, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, левый порог, накладка левого порога, дверь задка, эмблема и хромированная накладка двери задка образованы в результате воздействия третьих лиц. Получение повреждений двери задка, эмблемы, хромированной накладки, зафиксированных на транспортном средстве, не могло быть при обстоятельствах отраженных в справке о ДТП от "дата" (при наезде на стоящее транспортное средство).

Статьей 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страховщика и выгодоприобретателя уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд исходил из того, что повреждения автомобиля образованы разномоментно, при контактировании с различными следообразующими объектами, не являются следствием событий, имевших место "дата", а поскольку П.С.А. не сообщил страховщику о страховом случае, при котором были повреждены двери задка, эмблемы и хромированной накладки, и пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время автомобиль им отремонтирован, в связи с чем, требования истца об обязании произвести восстановительный ремонт автомобиля необоснованны.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: