Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-988/13 по апелляционной жалобе Литвинова В. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по иску Литвинова В. П. к ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Литвинова В.П. - Бертова А.В. (ордер от "дата", доверенность от "дата"); представителя ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" - Житкевич Л.В. (доверенность от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвинов В.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к региональной редакции газеты "Комсомольская правда" в СПб, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " руб., обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу в течение " ... " дней с момента вступления его в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб., на оплату услуг представителя - " ... " руб.

В обоснование требований истец указал, что "дата" ответчик опубликовал его фотографию со знакомой в купальниках на фоне пляжа и рядом с его лицом были напечатаны якобы сказанные им слова: " " ... "". Эти слова он не произносил, согласие на опубликование его фото в газете никто не получал, а сам момент съемки он не видел. Данная публикация повлекла для него неприятности: на работе над ним стали издеваться, дразнить, в связи с чем он вынужден был уволиться и долго не мог найти работу. Друзья тоже над ним смеялись, он расстался с девушкой. Все это причинило ему стресс, физические и нравственные страдания.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 года гражданское дело передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Литвинову В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Литвинов В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно не соответствует обстоятельствам дела, основано на неверном толковании закона, материалов дела, вынесено без учета всех доказательств.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Литвинову В.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции путем анализа текста статьи, в рамках которой опубликована спорная фотография, а также надписи к данной фотографии, пришел к выводу о том, что в них не содержится упоминаний о личных данных истца, его фамилии, имени, отчестве, не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали. При этом суд также указал, что получение согласия истца на использование его изображения не требовалось, поскольку съемка проводилась в месте, открытом для свободного посещения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено судам постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком его неимущественных прав представлена газета "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" N ... , в которой на странице " ... " в рубрике " " ... "" были опубликованы статьи " " ... "", " " ... "".

Из газеты усматривается, что иллюстрацией к указанным статьям послужила спорная фотография, на которой изображен истец с девушкой. Указанный факт сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своих возражений по делу представитель ответчика указал, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, информация о вакцинации лично к истцу никакого отношения не имеет и не порочит его. С учетом того, что фотография истца была получена при съемке в открытом для свободного посещения месте, специального разрешения на ее публикацию не требовалось.

Третье лицо Ханов Т.В., автор спорной фотографии также указал, что производил съемку в " " ... "", на снимке изображен пляж и двое людей, и поскольку пляж является местом общедоступным, то согласия истца на публикацию не требовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании п. 5 ст. 49 Закона РФ "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Законом РФ от 27.12.91 N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов (п. 5 ч. 1 ст. 49 названного закона).

Пункт 2 части 1 статьи 50 названого Закона допускает распространение сообщений и материалов, подготовленных с использованием скрытой аудио- и видеозаписи, кино- и фотосъемки, если это необходимо для защиты общественных интересов и приняты меры против возможной идентификации посторонних лиц.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.06.10 N 16 "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде (абз. 3 п. 25 названного Постановления).

Таким образом, в силу действующего законодательства, без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допускается в связи с тем и постольку, поскольку либо такой гражданин является публичной фигурой (политиком, занимает государственную должность, играет определенную роль в общественной жизни и т.д.) и тогда информация о нем является социально значимой; либо информация о нем так или иначе затрагивает интересы общественной и государственной безопасности (гражданин разыскивается как без вести пропавший, либо в связи с совершением преступления и т.п.).

Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Таким образом, приведенные положения закона направлены на охрану индивидуального облика лица, как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

Вместе с тем, следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображаемого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что изображение истца хоть и было получено в общественном месте, но оно является основным объектом использования, пляж следует расценивать как фон фотоснимка, на котором изображен Литвинов В.П. с девушкой, как усматривается из объяснений истца, он не является публичной фигурой, которая, посещая общественное место, своими действиями дает согласие на использование своего изображения, в данном случае истец не позировал за плату, и соответственно, не выражал очевидное согласие на последующее использование своего изображения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истец не давал согласие на использование своего изображения, в том числе фотографирование, установлено нарушение нематериальных благ истца на охрану изображения, в которое в том числе были внесены ответчиком корректировки в виде слов " " ... "", которые истец не произносил, то исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда за нарушение прав на охрану изображения, принимая во внимание отсутствие письменного согласия Литвинова В.П. на публикацию его фотографического изображения в газете "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге", учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца, наличие которых было подтверждено показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетелей, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Вместе с тем, учитывая, что Литвинов В.П. в своем исковом заявлении не заявлял требований об опровержении каких-либо сведений, распространенных ответчиком, которые не соответствуют действительности, резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на такое опровержение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу о допущенном нарушении в течение " ... " дней с момента вступления его в законную силу удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Литвинов В.П. заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав указанные правовые нормы, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, применив принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в части в размере " ... " руб.

В связи с тем, что требования истца Литвинова В.П. удовлетворены частично, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Литвинова В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Комсомольская правда в Санкт-Петербурге" в пользу Литвинова В. П. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Литвинову В. П. отказать.

Председательствующий:

Судьи: