Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-89/13 по апелляционным жалобам Папазяна А. В., Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Папазяна А. В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Министерства финансов РФ - Могильницкого И.Р. (доверенность N ... от "дата"); представителя ГУ УМВД России по Санкт- Петербургу - Губаревой С.С. (доверенность N ... от "дата"); представителя Генральной прокуратуры РФ Тимуш А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Папазян А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование исковых требований Папазян А.В. указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от "дата", по делу N ... он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", " ... " УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на " ... " лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Указанный приговор вступил в законную силу "дата". Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" в связи с его оправданием в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, за истцом признано право на частичную реабилитацию. Истец указывает на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Генеральная прокуратура РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года исковые требования Папазяна А.В. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ просит решение районного суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Истец Папазян А.В. также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на то, что судом незаконно снижена компенсация морального вреда.

Представитель Министерства финансов РФ просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года отменить, полагая, что истцом требования не доказаны.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Папазян А.В. извещен заблаговременно по месту отбытия наказания. Своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Санкт-петербургского городского суда от "дата" по делу N ... Папазян А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " УК РФ, ему было назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Папазян А.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" за Папазяном А.В. признано право на частичную реабилитацию.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и учитывая требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Папазян А.В. имеет право на частичную реабилитацию и соответственно право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ..

Как указывает истец, в результате незаконного уголовного преследования в период с "дата" по "дата" ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в чувстве стыда и страха за свою жизнь и дальнейшую судьбу, чувстве неизвестности и безысходности, которые породили в свою очередь чувство обреченности и неполноценности. Кроме того, у него нарушился сон и аппетит, в результате чего он чувствовал общее физическое недомогание, обострились хронические болезни " ... ".

Как разъяснил в п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., суд правильно учел фактические обстоятельства дела, а именно, обстоятельства привлечения Папазяна А.В, к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором он обвинялся, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Генеральной прокуратуры РФ и апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Папазяна А.В. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Папазяна А.В., содержащаяся в апелляционной жалобе, на судебный акт по другому гражданскому делу является необоснованной, поскольку единообразие правоприменительной практики судами при рассмотрении дел одной и той же категории, с одним и тем же характером спорных правоотношений не исключает разрешения каждого конкретного дела с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.

Доводы Папазяна А.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, копия решения суда ему в установленные сроки направлена не была, судебная коллегия полагает несостоятельными, не влекущими за собой отмену законного и обоснованного решения суда.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения в адрес ФКУ ИК N ... для вручения Папазяну А.В. направлялись своевременно, на каждое судебное заседание.

На судебное заседание "дата", в котором было вынесено решение судом первой инстанции, Папазян А.В. также извещался "дата" о времени и месте его проведения, путем направления в адрес ФКУ ИК N ... извещения.

Копия решения Папазяну А.В. была направлена "дата", вручена ему под роспись "дата".

Факт несвоевременного направления истцу копии решения суда не может повлечь его отмену, поскольку право истца на обжалование решения суда нарушено не было, его апелляционная жалоба принята к апелляционному производству и рассмотрена судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Папазяна А. В., Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: