Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-466/13 по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года по иску Артошина И. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения Артошина И.А.; представителя Министерства финансов РФ - Могильницкого И.Р. (доверенность N ... от "дата"); представителя ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу - Губаревой С.С. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Артошин И.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование исковых требований указал, что "дата" он был привлечен к уголовной ответственности по " ... " УК РФ, задержан в качестве подозреваемого. "дата" ему избрана мера пресечения - заключение под стражу. "дата" в его отношении было возбуждено еще одно уголовное дело, которое объединено с предыдущим. "дата" уголовное дело направлено в Зеленогорский районный суд, "дата" - возвращено в прокуратуру " ... " района. "дата" постановлением следователя уголовное дело прекращено, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления. Истец указывает на то, что ему были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того истец указывает на то, что на услуги защитника им были потрачены " ... " руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года гражданское дело в части исковых требований Артошина И.А. о взыскании имущественного вреда прекращено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года исковые требования Артошина И.А. удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года отменить, полагая, что истцом требования не доказаны.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальные решения должностных лиц не повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, Артошиным И.А. не представлены доказательства физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" постановлением СО ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга в отношении Артошина И.А. возбуждено уголовное дело N ... по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ.

"дата" истец был в порядке ст. 91 УПК РФ задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, "дата" в отношении истца в качестве меры пресечения было избрано содержание под стражей.

"дата" в отношении Артошина И.А. возбуждено уголовное дело N ... , по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, которое было объединено в одно производство с уголовным делом N ...

"дата" уголовное дело направлено в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга, "дата" - по постановлению суда возвращено в прокуратуру " ... " района Санкт-Петербурга, Артошин И.А. освобожден из под стражи в зале суда.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" уголовное преследование в отношении истца по " ... " УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 14, 27, 212, 213 УПК РФ, в связи с непричастностью Артошина И.А. к совершению преступления.

В результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовного дела, задержания и содержания под стражей в период с "дата" по "дата" истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях, беспокойстве и переживаниях, которые он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности, необходимостью давать объяснения, участвовать в следственных действиях, беспокойстве на престарелую мать, которой не мог оказывать материальную помощь и которая, на свою незначительную пенсию вынуждена была возить ему передачи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, продолжительность незаконного задержания, которое составило " ... " месяцев (с "дата" по "дата"), и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с Министерства финансов РФ " ... " руб., что согласуется с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 21 Постановлении Пленума от "дата" N ...

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей представляется судебной коллегией разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степенью нравственных страданий истца.

Апелляционные жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу указанные в них основания сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда завышен судом, с учетом установленных обстоятельств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения правильного судебного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: