Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10764/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N2-1143/2013 по апелляционной жалобе К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года по иску К.А. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя К.А. - Ш.С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А. обратился в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... ", срок кредита определен в " ... " месяцев, с эффективной процентной ставкой в " ... "% в год, однако им не была погашена задолженность перед ответчиком в установленный срок; "дата" между сторонами был заключен Договор о карте и Соглашение о реструктуризации долга, по условиям которого истцу была предоставлена карта, разработана специальная программа реструктуризации долга, указывалось о необходимости позвонить и выразить согласие на условия договора, а также то, что кредит закрыт, а задолженность переведена на счет карты, истец выразил согласие на указанное предложение ответчика; ввиду того, что сокращение платежей не состоялось, размер годовых процентов и штраф возросли, полагает, что ответчик ввел его в заблуждение.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.

Представитель ООО КБ "Ренессанс Капитал" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае заключение Соглашения о реструктуризации задолженности от "дата" по кредитному договору N ... от "дата".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор N ... на сумму " ... ", срок кредита определен в " ... " месяцев, с эффективной процентной ставкой в " ... "% в год; "дата" между сторонами был заключен Договор о карте и Соглашение о реструктуризации долга, на заключение которого истец выразил согласие.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что с момента выражения согласия на заключение Договора о Карте истцу было достоверно известно о наличии у него кредитной задолженности, более того им не оспаривается, что он понимал о переводе имевшийся задолженности на карточный счет, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки истек к "дата"

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

Одновременно районный суд правильно указал, что в данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав ввиду того, что из текста Соглашения не усматривается, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, а следовательно о недоказанности того обстоятельства, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно заключаемого договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что Банк оказал истцу услуги по предоставлению денежных средств в соответствии с заявлениями истца и условиями кредитного договора, а также Соглашения о реструктуризации задолженности, вся необходимая информация в соответствии с требованиями ФЗ "О защите прав потребителей" при заключении договора до истца была доведена, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий ответчика по заключению договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Кроме того, с учетом того, что исковые требования о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительной сделки не были удовлетворены районным судом, производные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению специальные нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 181, 196, 199, 200 ГК РФ). Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным Соглашения о реструктуризации долга составляет один год и начало его течения связано с моментом подписания Соглашения, а именно - "дата".

Учитывая, что Соглашение о реструктуризации долга было подписано "дата", доказательств того, что истец не знал либо не должен была знать о совершенной сделки не представлено, таким образом, вывод районного суда о пропуске истцовой стороной срока исковой давности является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: