Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кудасовой Т.А.

Судей

Корсаковой Ю.М., Шиловской Н.Ю.

При секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-518/13 по иску Т. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу об оспаривании неправомерных действий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца Т. - Коваля В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства Финансов РФ - Ваулина А.Б., представителя МИНФС России N 20 по Санкт-Петербургу - Макуриной Т.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ответчиком незаконно отказано в ознакомлении с материалами налоговой проверки, и в частности с актом налоговой проверки N 03-19а от 30.12.2010 года, чем нарушены права, предусмотренные ФЗ N 149 "Об информации, информатизационных технологиях и защите информации" от 27.07.2006 года. Отказ ответчика в возможности реализации принадлежащих гражданину прав является грубейшим нарушением требований действующего законодательства, нарушает основные права и свободы человека и гражданина и причинил существенный моральный вред истцу. Истец просит отказ ответчика, выраженный в письме от 21.12.2012 N 12-08/14 232, признать незаконным и отменить; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить истцу (его представителю) возможность доступа и ознакомления с оригиналом акта налоговой проверки N 03-19а от 30.12.2010 года; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причинённого морального вреда денежную компенсацию в размере " ... " рублей. Истец ссылается на наличие неправомерных действий государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Санкт-Петербургу, причинивших ему моральный вред.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении требований Т. было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения суда, как неправильного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Согласно положениям ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц государственных органов, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информатизационных технологиях и защите информации" от 27.07.2006 года граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в отношении истца в период с 12.04.2010 года по 13.12.2010 года была проведена выездная налоговая проверка.

Акт налоговой проверки N 03-19а от 30.12.2010 года направлен Т. по месту регистрации: "адрес", почтой, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 30.12.2010 года. Указанное заказное письмо адресату доставлено не было в связи с непроживанием по указанному адресу.

Представителем истца Ковалем В.С. 26.11.2012 года в адрес ответчика было направлено письменное заявление с просьбой предоставить возможность ознакомления с материалами налоговой проверки, и в частности, с актом налоговой проверки N 03-19а от 30.12.2010 года.

Согласно ответу N 12-08/14232 от 21.12.2012 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в удовлетворении данного заявления было отказано по тем основаниям, что иных возможностей для ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки, кроме как в порядке, установленным ст. 101 Налогового кодекса РФ, законом не предусмотрено. В рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика 08.02.2011 года принимал участие представитель Т. - Писаренко А.А., действующий на основании доверенности, которому были разъяснены права налогоплательщика, предоставляемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Также ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами проверки. 14.01.2011 года представитель Т. явился в налоговый орган и получил акт проверки. Права и законные интересы Т. на получение акта проверки, участие в рассмотрении материалов проверки соблюдены налоговым органом в полной мере. Заявителю разъяснено право на ознакомление с копиями всех материалов проверки, включая акт и решение о привлечении к ответственности, представленными налоговым органом в материалы судебного дела N 2-1209/2011 по иску Т. о признании незаконным решения МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком его права на доступ к информации, однако доступ к интересующей истца информации - содержанию акта выездной налоговой проверки ответчиком истцу предоставлен, акт в установленном законом порядке был направлен истцу почтой, затем представителю истца был вручен экземпляр акта. Из объяснений представителя истца следует, что указанный экземпляр утрачен не был, находится у другого представителя истца (получившего данный акт).

Оригинал акта выездной налоговой проверки от 30.12.2010 года представлен ответчиком для обозрения в судебном заседании, возможность ознакомления с данным документом была предоставлена представителю истца, участвовавшему в судебном заседании, копия данного акта приобщена к материалам дела.

В данном случае истец мотивирует необходимость ознакомления с оригиналом акта налоговой проверки, указывая, что врученный представителю истца экземпляр акта (его последняя страница) не соответствует документу, представленному истцом в судебное заседание.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Акт выездной налоговой проверки от 30.12.2010 года был оценен и принят судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1209/11. Нарушений прав истца в ходе проведения налоговой проверки, в том числе при составлении акта выездной налоговой проверки, судом не установлено.

Доступ к информации, содержащейся в указанном документе, у истца имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в течение двух месяцев со дня составления справки о выездной проверке уполномоченными по проведению проверки лицами был составлен акт выездной налоговой проверки, содержащий все необходимые сведения, указанные в этой статье, экземпляр данного акта вручен под роспись представителю Т., в акте налогоплательщику разъяснено его право представить возражения.

Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС N 20 по Санкт-Петербургу в отношении истца соблюдены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений прав и законных интересов истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов наступает при наличии наряду с означенными в ней специальными условиями также общих условий ответственности за вред, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых помимо наступления вреда должны иметь место противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и последствиями таких действий, а также вина причинителя вреда.

В данном случае в действиях налогового органа отсутствует состав правонарушения, как основание гражданско-правовой ответственности, кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий действиями ответчика. Соответственно, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу незаконными в данном случае отсутствуют, поскольку о незаконности оспариваемых действий (решений) свидетельствует существенное нарушение установленного законом порядка. Факта наличия таких нарушений при рассмотрении данного дела установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы и изложены в судебном постановлении. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: