Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10787/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N2-410/13 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Гладких Т. М. к ООО " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Гладких Т.М. - Липатовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гладких Т.М. обратилась в суд с иском к ООО " ... " о защите прав потребителя и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 29.12.2011 года, обязать вернуть денежные средства в размере 20 990 рублей 00 копеек, оплаченные за некачественный товар, взыскать неустойку в размере 44 708 рублей 70 копеек за отказ в возврате денежных средств, взыскать компенсацию причиненного морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования Гладких Т.М. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 215-217), а также учитывая заявление представителя ответчика с просьбой рассматривать жалобу в его отсутствие (л.д. 227-228).

Кроме того, на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом установлено, что по договору купли-продажи филиал ООО " ... " ИНН N ... , расположенный по адресу: "адрес", (продавец) передал сотовый телефон Nokia Lumia 800 Black s/n (IMEI) 359289048172379 (товар) в собственность Гладких Т.М. (покупателю), а покупатель принял этот товар 29.12.2011 года и уплатил за него 20 990 рублей 00 копеек.

В акте проверки качества ООО " ... " г.Москва указано на наличие гарантийного срока товара: с 29.12.2011 года до 28.12.2012 года. Данный гарантийный талон представлен продавцом и имеется в материалах дела.

14.05.2012 года Сервисный центр ООО " ... " выявил неисправность: телефон не включается, и произвел однодневный ремонт телефона Nokia Lumia 800 Black s/n 359289048172379. В результате ремонта произведена замена радиомодуля и выполнен новый IMEI: 359289047204694.

13.07.2012 года ООО " ... " г.Москва приняло на проверку сотовый телефон Nokia Lumia 800 Black s/n (IMEI) 359289047204694, так как телефон не включается.

02.08.2012 года ООО " ... " г.Москва установило отсутствие неисправности и произвело сброс настроек до заводских.

22.08.2012 года филиал ООО " ... " расположенный по адресу: "адрес", приняло на проверку сотовый телефон Nokia Lumia 800 Black s/n 359289048172379, так как телефон не сохраняет номер смс центра. До настоящего времени товар истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, довод истца о некачественном программном обеспечении сотового телефона, исключающем качественное пользование сотовым телефоном в целом, подтвержден актами о работах по восстановлению некачественной операционной системы от 14.05.2012 года, от 02.08.12 года, от 22.08.12 года.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск и нашедшее свое отражение в жалобе, относительно квалификации обновления версии программного обеспечения как обязательной профилактической меры судом оценены в полном объеме и нашли свое отражение в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статье 22 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012 года истец дополнительно предъявила ООО " ... " письменную претензию с требованием возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы. Имеется ответ от 27.08.2012 года продавца с отказом в возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре производственного дефекта, денежные средства не были возвращены.

При таком положении, судебная коллегия проверив расчет неустойки полагает его правильным, произведенным с учетом обстоятельств дела и основанным на законе, подлежащем применению. Сумма неустойки составила 44 708 рублей 70 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требований о применении ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки не заявлял, мотивов допустимости уменьшения размера неустойки не указывал, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения указанной неустойки.

На основании изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для снижения взысканной судом неустойки при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности размера компенсации расходов, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Гладких Т.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи