Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Зарочинцевой Е.В.

С участием прокурора

прокуратуры Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Т., Л.А., К.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года по иску Е.Т., Л.А., К.А. к Л.П., Т.А. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя Е.Т. - адвоката К.Е., представителя Т.А. и Л.П. - Б.Ж., прокурора Мазину О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года исковые требования Е.Т., Л.А., К.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Л.П. в пользу

Е.Т. ущерб в размере " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".;

Л.А. ущерб в размере " ... ".; компенсацию морального вреда в размере " ... ".; расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".;

К.А. ущерб в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л.П. в доход государства государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать с Л.П. в пользу ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад" расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Е.Т., Л.А. К.А. просят решение суда от 21 января 2013 года отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на незаконность принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что Л.А. К.А.., ОСАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации возмещению полежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного

или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что "дата" при движении по "адрес" напротив дома N ... в направлении от "адрес" при выполнении левого поворота на "адрес", Л.П., управляя транспортным средством " ... ", N ... , принадлежащий Т.А., совершил столкновение с тремя мотоциклами: " ... ", N ... , принадлежащим Е.Т. и под его управлением, " ... ", N ... , принадлежащим Л.А. и под его управлением, " ... ", N ... , принадлежащим К.А. и под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Л.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... ". Указанное постановление Л.П. обжаловано не было.

В результате указанного ДТП мотоциклы истцов получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта была определена отчетами, полученными истцами в ООО "ПетроЭксперт" в стадии подачи искового заявления, за составление которых К.А. и Л.А. было уплачено по " ... " а Е.Т. - " ... ". Так, стоимость восстановительного ремонта, согласно указанным отчетам, мотоцикла К.А. была определена в " ... "., мотоцикла Л.А. - в " ... "., мотоцикла Е.Т. - в " ... ".

В связи с причинением ущерба истцы обратились в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Т.А. (полис ВВВ N ... ).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" были произведены выплаты К.А. в размере " ... " из которых " ... " за проведение независимой экспертизы (оценки); Л.А. в размере " ... "., из которых " ... " за проведение независимой экспертизы (оценки); Е.Т. в размере " ... "., из которых " ... " за проведение независимой экспертизы (оценки).

В целях установления величины материального ущерба, а также виновного лица в ДТП, по ходатайству сторон были проведены судебные авто-техническая и товароведческая экспертизы.

Согласно заключению экспертов N ... от "дата", выполненному ООО "ПетроЭесперт - Северо-Запад", стоимость восстановительного ремонта транспортных средств принадлежащих Е.Т. составляет " ... "., Л.А. - " ... "., К.А. - " ... "

В имевшей место дорожно-транспортной ситуации действия водителя Л.П. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации. Если водители мотоциклов не имели технической возможности предотвратить ДТП, то есть в момент возникновения опасности расстояние до мест столкновений было менее " ... " м, то в их действиях несоответствий требований ПДД не усматривается. Если водители мотоциклов имели технические возможности предотвратить ДТП, путем торможения, то есть в момент возникновения опасности до места столкновения было более " ... " м, то их действия не соответствуют требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД. Предотвращение ДТП зависело от своевременного выполнения водителем Л.П. требований п.п. 8.1, 8.8 ПДД Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из указанных установленных обстоятельств и руководствовался ст. 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, а также ст. 1079 ГК Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При рассмотрении дела, районный суд, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по праву, при этом суд обоснованно счел Л.П. виновным в произошедшем ДТП.

Соглашаясь с такой оценкой обстоятельств дела, судебная коллегия исходит из того, что судом приняты во внимание материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей - участников ДТП, заключения экспертиз.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения в части отклонения требований истцов о солидарном взыскании причиненного ущерба с Л.П. и Т.А., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм права.

Пунктом 1 ст. 322 ГК Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате

взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку вред имуществу истцов был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а по вине водителя Л.П., то оснований для возложения на Л.П. и собственника автомобиля Т.А. в соответствии с правилами п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации солидарной ответственности по возмещению вреда у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер подлежащего взысканию с Л.П. материального ущерба, суд первой инстанции, исходил из выводов судебной автотехническо-товароведческой экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации и сторонами не оспаривалась, учитывая реальные расходы, понесенные Л.А. и К.А. при восстановлении мотоциклов, а также страховые выплаты, которые были произведены ОСАО "РЕСО-Гарантия", пришел к выводу, что в пользу Е.Т. надлежит взыскать " ... " в пользу Л.А. - " ... ".; в пользу К.А. - " ... ".

Рассматривая требования Е.Т. о возмещении ему расходов на лечение, в связи с полученными повреждениями и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Е.Т. не представлено каких-либо доказательств, что медицинскую помощь, оказанную ему в ООО "ММЦ "СОГАЗ" он не имел возможности получить бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в названной статье, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи.

При этом, как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные

дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.

Е.Т. суду не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением ему вреда здоровью в ДТП "дата", полученную им в ООО "ММЦ "СОГАЗ" он не мог получить бесплатно.

При этом, судебная коллегия находит обоснованным отказ районного суда в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о назначении медицинской экспертизы, которое было расценено как злоупотребление правом, поскольку как усматривается из материалов дела, районным судом неоднократно сторонам предлагалось поставить перед судом вопросы о проведении судебных экспертиз, которые они полагали необходимыми выполнить, однако в течение года рассмотрения иска названных ходатайств со стороны истца не поступало.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что для оказания какой-либо медицинской помощи, в рамках программы обязательного медицинского страховая, Е.Т. в медицинские учреждения, оказывающие таковую помощь бесплатно, не обращался; им не представлено доказательств, что он обратился и получил отказ в оказание бесплатной помощи, либо был поставлен в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим. Как не представлено доказательств того, что Е.Т. в рамках программы обязательного медицинского страхования обращался для проведения восстановительного лечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение Е.Т., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в виду изложенного выше.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме " ... " в пользу Е.Т., в размере по " ... " в пользу К.А. и Л.А.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, 103 ГПК Российской Федерации, обоснованно взыскал с Л.П. в пользу истцов расходы по уплате ими государственной пошлины, а также в пользу Экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт - Северо-Запад" расходы за проведение судебной автотехнико-товароведческой экспертизы в части в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что судом первой инстанции не было принято решение в части требований о взыскании понесенных ими издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно " ... ". в пользу Е.Т. и по " ... " в пользу Л.А. и К.А.

Судебная коллегия признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как усматривается из решения, судом первой инстанции было установлено, что названные расходы являлись частью страховых выплат истцов и учтено судом при расчете сумм, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно того, что в резолютивной части отсутствует вывод суда о взыскании в пользу истцовой стороны части судебных расходов в размере " ... " оплаченных Е.Т. за проведение экспертизы, при этом в мотивировочной части решения указанный вопрос разрешен.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда от 21 января 2013 года необходимо дополнить указанием на взыскание с Л.П. в пользу Е.Т. названных выше расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана районным судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не подкрепленные достоверными доказательствами, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2013 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на взыскание с Л.П. в пользу Е.Т. " ... " рублей расходов на экспертизу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: