Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-10827/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Зарочинцевой Е.В.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2013 г. дело N 2-1533/13 по апелляционной жалобе ОАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 г. по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория", действующей в интересах Заграновской Д. Е., к ОАО о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ОАО - Ивановой Е.Ю., представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Виктория" - Гайворонского А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Виктория" (далее РОО "Виктория"), действующая в интересах Заграновской Д.Е. обратилась в суд с иском к ОАО о применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что "дата" между Заграновской Д.Е. и ОАО был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита "Ипотечный+" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым банк предоставил Заграновской Д.Е. денежные средства в размере " ... ". под 14% годовых, сроком до "дата" Согласно п. 3.1. договора, за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере " ... ", не позднее даты выдачи кредита. "дата" Заграновская Д.Е. уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "дата" "дата" Заграновская Д.Е. направила ответчику претензию с требованием исключить из договора незаконное условие об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере " ... " за выдачу кредита, а также требование о возврате уплаченной суммы. Указанная претензия оставлена ОАО без удовлетворения. В связи с чем, РОО "Виктория" просит взыскать с ОАО в пользу Заграновской Д.Е. единовременный платеж (тариф) в размере " ... "., неустойку в размере " ... " в соответствии со ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу РОО "Виктория".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 г. с ОАО в пользу Заграновской Д.Е. взыскана комиссия в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... "., штраф в размере " ... " С ОАО в пользу РОО "Виктория" взыскан штраф в размере " ... " С ОАО взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ОАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки штрафа, компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заграновская Д.Е. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Заграновской Д.Е. и ОАО был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита "Ипотечный+" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в соответствии с которым банк предоставил Заграновской Д.Е. денежные средства в размере " ... " под 14% годовых со сроком погашения до "дата"

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет; за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере " ... ", не позднее даты выдачи кредита - "дата" (л.д. 24-29).

Заграновская Д.Е. уплатила ответчику единовременный платеж за выдачу кредита в размере " ... ", что подтверждается приходным кассовым ордером N ... от "дата" и не оспаривается ответчиком (л.д. 30).

"дата" Заграновская Д.Е. направила ответчику претензию с требованием исключить из договора незаконное условие об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере " ... " за выдачу кредита, а также требование о возврате уплаченной суммы. Претензия оставлена ОАО без удовлетворения. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" 2300-1 от 7 февраля 1992 г. отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Согласно п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора, распространяются нормы права, регулирующие вопросы предоставления услуг потребителю.

Судом установлено, что для предоставлении кредита и его погашения банком открыт заемщику ссудный счет, по смыслу п. 3.1 кредитного договора за открытие такого счета с заемщика удержан единовременный платеж, взимание с заемщика оспариваемой истцом комиссии помимо процентов за пользование кредитными средствами и возврата основного долга по договору противоречит требованиям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, суд взыскал уплаченную сумму комиссии в пользу истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку открытый банком ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщиком по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в связи с выдачей кредита ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращалась к ответчику "дата" с претензией о возврате незаконно полученных денежных средств, что не оспаривалось представителем ответчика, денежные средства банком добровольно не возвращены, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения ч. 5 ст. 28 вышеназванного закона, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от требуемой суммы.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя.

За период с "дата" по "дата" подлежала взысканию неустойка в размере " ... "., исходя из следующего расчета: 101 дн. * 3% * " ... ". = " ... "

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка в размере " ... "

Статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт причинения Заграновской Д.Е. морального вреда не доказан, является необоснованным, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом. В ходе рассмотрения настоящего спора установлено нарушение прав Заграновской Д.Е., как потребителя.

Суд первой инстанции, с учетом степени и характера нравственных страданий истца и нарушения его прав как потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... "

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанци о взыскании с банка в пользу Заграновской Д.Е. и РОО "Виктория" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме " ... " каждому.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка указанных сумм основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей". Материалами дела установлен факт неисполнения банком требования истца о возврате денежных сумм, уплаченных в качестве платы за открытие ссудного счета при выдаче кредита.

Судебная коллегия полагает, что по изложенным основаниям решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку дублируют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, и направлены на иное толкование норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: