Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Зарочинцевой Е.В. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года гражданское дело N2-68/2013 по апелляционной жалобе Б.Д. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года по иску Б.Д. к АОУ ВПО " " ... "" о признании сделок недействительными,

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения Б.Д., представителя АОУ ВПО " " ... "" - Е.Е.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Д. обратился в суд с иском к АОУ ВПО " " ... "", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании недействительными договоры от "дата", "дата", "дата" и от "дата" на право пользования служебной жилой площадью в общежитии, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", указав, что перечисленные договоры о предоставлении служебной жилой площади, кроме первоначального договора от "дата", полагает ничтожными.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Ж.Л., Б.В., Б.О. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае заключение договоров от "дата", "дата", "дата" и "дата" на право пользования служебной жилой площадью в общежитии.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" согласно заключенному договору с " ... ", которое впоследствии было реорганизовано в ГОУ СПО " " ... "" истцу и членам его семьи была предоставлена служебная жилая площадь, в составе двух комнат и веранды, в общежитии, расположенном в "адрес"; "дата", "дата", "дата" и "дата" между сторонами были заключены договоры на право пользования служебной жилой площадью; "дата" деятельность ГОУ СПО " " ... "" прекращена и "дата" право собственности на "адрес" на основании договоров купли-продажи перешло к Ж.Л.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороны о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в данном случае не подлежат применению положения о сроке исковой давности ввиду того, что им заявлены требования владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Однако указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Действительно, согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Вместе с тем, указанные нормы права не могут быть применены к заявленным истцом требованиям, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истец не основывал заявленные требования на положениях ст. 304 ГК РФ, не предоставил доказательств права пользования жилым помещением, поскольку "дата" истец был уволен по ст. 80 ТК РФ, что является основанием для выселения его из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а положения ст. 304 ГК РФ подлежат применению только в случае, если имущество не выбыло из владения собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку материалами дела достоверно установлено, что с истцом был расторгнут трудовой договор, заключенные с ним договора на право пользования служебной жилой площадью от "дата", "дата", "дата", "дата" явились выражением воли сторон, а не обязанностью ответчика по обеспечению работника служебной жилой площадью. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что право собственности на спорный жилой дом перешло к третьему лицу Ж.Л.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, районный суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: