Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2013 г. по делу N 33-10853/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Зарочинцевой Е.В.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску П.Н. к П.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителя П.В. Т.Н., П.Н., его представителя Ф.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года в удовлетворении иска П.Н. о признании недействительным завещания П.В., удостоверенного "дата" главным специалистом Администрации муниципального образования " " ... "" "адрес" К.Т., применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе П.Н. просит решение суда от 20 марта 2013 года отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при односторонней тенденциозной оценке собранных по делу доказательств, нарушении требований закона об относимости и допустимости доказательств, не применении норм закона, подлежащих применению.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что истец нотариус Ю.Л., главный специалист администрации МО " " ... "" "адрес" К.Т. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" П.В. было составлено завещание, удостоверенное главным специалистом администрации МО " " ... "" "адрес" К.Т., согласно которому П.В. завещал М.В. (после регистрации брака П.В. земельный участок по адресу: "адрес" со всеми расположенными на нем жилыми и нежилыми строениями, хозяйственными постройками; недвижимость в виде апартамента N ... , расположенного в секции N ... по адресу: "адрес" " ... " долю в праве собственности на нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

"дата" П.В. умер.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу обратились наследники по закону первой очереди: сын П.Н. и жена П.В., которая также является наследником по указанному выше завещанию.

Кроме того, П.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

При оспаривании завещания вопрос о его действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции дважды назначались экспертизы. По ходатайству истца определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N ... от "дата", составленного ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", краткий рукописный текст " П.В." и подпись полной буквенной транскрипции "= П.В.=" на завещании, удостоверенном "дата" главным специалистом МО " " ... "", вероятно, выполнены не самим П.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме возможно при наличии большего количества образцов почерка (подписи) П.В., выполненных в период времени приближенный к исследуемому документу, аналогичным пишущим прибором.

После предоставления суду документов, содержащих образцы почерка и подписи П.В., медицинских документов, по ходатайству ответной стороны определением от "дата" по делу была назначена судебная дополнительная комплексная экспертиза на предмет принадлежности П.В. подписи на завещании.

Экспертом ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз" проведена дополнительная почерковедческая экспертиза без привлечения специалиста, обладающего медицинскими знаниями.

Согласно заключению эксперта от "дата" N ... рукописная удостоверительная запись " П.В." и подпись " П.В." в завещании, удостоверенном "дата" главным специалистом МО " " ... "", выполнены П.В. под действием "сбивающих" факторов, носящих для исполнителя постоянный характер (возрастные и хронические болезненные состояния).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что завещание было удостоверено уполномоченным на это должностным лицом, завещание соответствует по форме и содержанию установленным законом требованиям, кроме того ссылки истца о том, что П.В. завещание не подписывал, исследованными судом доказательствами не подтвержден.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 1125, ст. 1127, ч. 2 ст. 1128 ГК Российской Федерации. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом Российской Федерации правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 27 Приказа Минюста Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 256, должностные лица местного самоуправления удостоверяют завещания дееспособных граждан с соблюдением установленных Кодексом и Основами правил о форме завещания, порядке его удостоверения и тайне завещания.

Согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации N 256 от 27 декабря 2007 года, глава местной администрации поселения или муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса имеют право совершать нотариальные действия по должности (п. 2).

Пунктом 14 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что, содержание нотариально удостоверяемых документов (завещаний, доверенностей) и документов, на которых нотариально свидетельствуется подлинность подписи, должно быть зачитано вслух лицам, обратившимся за совершением нотариального действия. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, в присутствии должностного лица местного самоуправления, совершающего нотариальное действие.

Согласно п. 21 Инструкции все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции РФ N 99 от 10 апреля 2002 года.

В силу п. 28 Инструкции завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов должностным лицом местного самоуправления. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (компьютер, пишущая машинка). Завещание, записанное должностным лицом местного самоуправления со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии должностного лица местного самоуправления.

Составленное П.В. завещание удостоверено "дата" главным специалистом МО " " ... "" К.Т., что не противоречит ч. 7 ст. 1125 ГК Российской Федерации, ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Личность П.В. установлена, его дееспособность проверена.

В силу ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии завещания требованиям закона. Обстоятельств, влекущих недействительность сделки, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что завещание недействительно, поскольку составлено лицом, не имеющим прав и полномочий составлять завещание, судебная коллегия находит необоснованными в связи с изложенным выше, при этом судебная коллегия также учитывает, что по данными нотариальной палаты Ленинградской области главный специалист Администрации МО " " ... "" "адрес" К.Т. имеет право на совершение отдельных видов нотариальных действий на основании распоряжения главы Администрации МО " " ... "" "адрес".

Распоряжением администрации МО " " ... "" "адрес" от "дата" N ... "О назначении на муниципальную должность муниципальной службы и возложении обязанностей по совершению нотариальных действий" К.Т. назначена в порядке перевода на старшую муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста сектора управления муниципальным имуществом администрации, с "дата" на нее возложены обязанности по совершению нотариальных действий в МО " " ... "".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение экспертизы не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого, отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, с учетом представленных сторонами по делу доказательств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: