Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2013 г. по делу N 33-10863/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Параевой В.С.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 г. дело N 2-433/13 по апелляционной жалобе ЗАО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. по иску ЗАО к Зайцеву В. П., Сулейкиной Е. М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ЗАО - Черновой Е.Ю., Зайцева В.П., представителя ответчиков Матвеевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "О" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что "дата" между ОАО "В" и Зайцевым В.П., Сулейкиной Е.М. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере " ... " руб. сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств, зачисления его на счёт Зайцева В.П. N ... , открытый в банке, а заёмщик обязался производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платёж в размере " ... " Денежные средства предоставлялись для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес" путём заключения предварительного договора купли-продажи квартиры N ... от "дата", влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между Зайцевым В.П. и ЗАО "Ц". Кредит выдан заёмщикам банком "дата", что подтверждается платёжным поручением. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" наименование банка изменено на ОАО "П" деятельность которого была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к ОАО "О", являющегося его универсальным правопреемником.

Заёмщики не исполняют принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. "дата" банк направил заёмщикам требование о полном досрочном погашении кредита, в связи с нарушением установленного договором порядка погашения кредита и предложением погасить всю имеющуюся задолженность. Задолженность по кредитному договору составляет " ... " руб., которую истец просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела представитель ОАО "О" заявил ходатайство о замене истца процессуальным правопреемником в связи с тем, что "дата" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО "О" передал ЗАО права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе, к Зайцеву В.П. и Сулейкиной Е.М.

Определением суда "дата" была произведена замена истца ОАО "О" на процессуального правопреемника ЗАО.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между ОАО "В" и Зайцевым В.П., Сулейкиной Е.М. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истец обязался предоставить ответчикам кредит в размере " ... " руб. сроком на 180 месяцев с момента фактического предоставления денежных средств путем их зачисения на счёт Зайцева В.П. N ... , открытый в банке, а заёмщики обязались производить не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца в пользу банка ежемесячный аннуитетный платёж в размере " ... "

Денежные средства предоставлялись для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: "адрес" по предварительному договору купли-продажи квартиры N ... от "дата", влекущего возникновение ипотеки в силу закона и заключенного между Зайцевым В.П. и ЗАО "Ц".

Кредит выдан заёмщикам банком "дата", что подтверждается платёжным поручением. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12% годовых.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от "дата" наименование банка изменено на ОАО "П", деятельность которого была прекращена путём реорганизации в форме присоединения в ОАО "О", являющегося его универсальным правопреемником.

"дата" ОАО "О", заключив договор цессии N ... , уступило право требования задолженности с ответчиков по указанному кредитному договору ЗАО (л.д. 146, 162).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382, ст. 388 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что, поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя информацию о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а доказательства того, что ответчики были извещены о передаче банком прав требования по кредитному договору указанным организациям и дали свое согласие на это, в материалы дела не представлены, ООО "Персональный взыскатель" не может быть признано надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании с ответчиков кредитной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами Гражданских дел РФ о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В кредитном договоре N ... от "дата", заключенном с заемщиками Зайцевым В.П., Сулейкиной Е.М., не предусмотрено право банка передавать право требования иным лицам.

Истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 6.9 кредитного договора каждая из сторон по данному договору обязуется сохранять конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны. Передача такой информации третьим лицам возможна только с письменного согласия обеих сторон или в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае оборота прав по данному договору и владельца закладной по закладной или намерения владельца закладной осуществить отчуждение закладной или передачи её в залог, включая проведение необходимых консультаций и исследований, связанных с таким отчуждением или залогом. Подписав данный договор заемщики выражают свое безусловное согласие на предоставление кредитором вышеуказанной информации третьим лицам в объеме, порядке и на условиях настоящего пункта.

Таким образом, поскольку заемщики согласие на предоставление информации третьим лицам в обстоятельствам, не связанным с передачей прав по закладной, не давали, личность кредитора для заемщиков Зайцева В.П., Сулейкиной Е.М. может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Учитывая волеизъявление правопредшественника и правопреемника, судебная коллегия полагает, что суд вправе был произвести замену истца в порядке ст. 44 ГПК РФ. При этом материально-правовое основание для правопреемства судом на стадии замены правопредшественника не должно было исследоваться, поскольку в противном случае, суд решал бы вопрос о материальном праве ЗАО, в то время как оно к участию в деле не было привлечено. Рассмотрение вопроса о правах и обязанностях потенциального правопреемника как лица, не участвующего в деле, в силу того, что оно не обладает какими-либо процессуальными правами, невозможно. Определение о замене истца правопреемником не препятствует ответчику возражать против удовлетворения заявленных требований при разрешении спора по существу, указывая также на недействительность договора цессии по основаниям ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: