Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-10883/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Быханова А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-30/13 по апелляционной жалобе Макаровой С. С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года по иску Макаровой С. С. к Харитоненко А. Н., Харитоненко С. Н., БлинН.й Н. Н.евне о признании завещаний недействительными,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя Макаровой С.С. - Кузьмина А.М. (доверенность N ... от "дата"); Харитоненко А.Н.; представителя Харитоненко А.Н. (доверенность N ... от "дата"); представителя Харитоненко С.Н. - Гальцыной М.Г. (доверенность N ... от "дата"), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Макарова С.С. обратилась в суд с иском к Харитоненко А.Н., Харитоненко С.Н., Блинниковой Н.Н. и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными завещания, составленные Ш., умершей "дата", и нотариально удостоверенные "дата" и "дата"; применить последствия недействительности завещаний, в виде признания за ней права собственности на квартиру "адрес".

В обоснование требований истица указала, что на момент составления завещаний Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова С.С. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года отменить, указывая на процессуальные нарушения допущенные судом, необоснованное отклонение ходатайства истцовой стороны о приобщении дополнительных доказательств - медицинских документов и назначении повторной экспертизы.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Блинникова Н.Н., нотариусы Захаров Н.В., Насонов Г.И., Выменец С.П. извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая Макаровой С.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы подтверждено, что в момент удостоверения завещания от "дата" Ш. понимала значение своих действий и могла ими руководить, а завещанием от "дата" права истицы не затронуты, поскольку этим завещанием отменено завещание от "дата", которое составлено не в пользу Макаровой С.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений, содержащихся в ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску иных лиц, чьи права нарушены в результате ее совершения.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. 166 - 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" умерла Ш.

После смерти Ш. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился наследник по завещанию Харитоненко А.Н.

В материалах наследственного дела N ... , открытого после смерти Ш., имеются три нотариально удостоверенных завещания: от "дата", согласно которому Ш. завещала все свое имущество, в том числе и квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Макаровой С.С.; от "дата", по которому имущество Ш. завещано в равных долях Харитоненко С.Н. и Блинниковой Н.Н.; от "дата" - все имущество завещано Харитоненко А.Н.

Из содержания завещаний следует, что их текст написан со слов Ш., ею прочитан до его подписания. Все завещания подписаны Ш. Личность завещателя нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Для проверки доводов Макаровой С.С. о том, что при составлении завещаний от "дата" и от "дата" Ш. не могла понимать значение своих действий и руководить ими по ходатайству истицы определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о "дата" была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ " " ... "".

"дата" материалы гражданского дела возвращены с сообщением о невозможности дать заключение из-за отсутствия истории болезни из СПб ГБУЗ " " ... "", СПб ГБУЗ " " ... "", СПб ГБУЗ " " ... "" за "дата".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2012 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГУЗ " " ... "".

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от "дата", у Ш. в момент удостоверения завещания "дата" имелись признаки органического астенического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что у Ш., страдавшей сосудистым заболеванием (ГБ, атеросклероз), сахарным диабетом, с "дата" отмечалась церебрастеническая симптоматика с головными болями, головокружениями, шаткостью, жалобами на снижение памяти. Ш. в момент удостоверения завещания "дата" могла понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем нарастала психоорганическая симптоматика с эмоциональной неустойчивостью, снижением критичности (отмечалось при госпитализации в СПб ГБУЗ " " ... ""). После перенесенной "дата" черепно-мозговой травмы отмечалось нарастание общемозговой симптоматики с адинамией, апатичностью, последующим выходом в выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, что сопровождалось дезориентировкой в окружающем, беспомощностью (самостоятельно не передвигалась). Указанные нарушения описывались соматическими врачами при госпитализации в СПб ГБУЗ " " ... "", СПб ГБУЗ " " ... "", СПб ГБУЗ " " ... "", психиатром с "дата" по "дата", в ГБ " ... " диагностирована деменция. Таким образом, Ш. в момент удостоверения завещания "дата" страдала психическим расстройством в форме сосудистой деменции, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N ... от "дата", исследовав медицинскую документацию, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что Ш. в момент составления завещания "дата" не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем правомерно отказал Макаровой С.С. в удовлетворении требований о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований Макаровой С.С. о признании недействительным завещания Ш. от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1131 ГК РФ, пришел к выводу о том, что права Макаровой С.С. данным завещанием не нарушаются, поскольку оно затрагивает права наследников, указанных в завещании от "дата", то есть Харитоненко С.Н. и Блинниковой Н.Н., которые указанное завещание не оспаривали.

Довод апелляционной жалобы Макаровой С.С. о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела медицинских документов, а также в назначении повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы состояния здоровья Ш. в момент подписания завещания, не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно п. 2 указанной статьи в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В протоколе судебного заседания от "дата" содержится определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истицы о приобщении к материалам дела копии направления Ш. от "дата", копии индивидуальной карты амбулаторного больного на имя Ш. из МСЧ ОАО " " ... "", заключения специалистов N ... , копии из материалов уголовного дела N ... за "дата", а также в назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что представителем истца не было представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов до назначения и проведения по делу экспертизы, расценив данные ходатайства как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе подготовки дела к назначению посмертной судебно-психиатрической экспертизы истцу было предоставлено время и возможность представить по делу все необходимые доказательства, ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ в назначении повторной экспертизы мотивирован, выводы суда изложены в определении суда от "дата", занесенном в протокол судебного заседания, а также в решении суда.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, медицинскими документами, при этом истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов.

Не доверять экспертному заключению у суда не имелось оснований, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена комиссионно, комиссия экспертов состояла из опытных врачей судебно-психиатрических экспертов, экспертами были проанализированы подлинные медицинские документы Ш., исследованы материалы настоящего гражданского дела.

Учитывая, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств не усмотрел оснований усомниться в правильности составленного экспертного заключения, то оснований к назначению повторной судебной экспертизы не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора;

Пунктом 3 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц;

Согласно положениям ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, при назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом были истребованы медицинские документы из лечебных учреждений, в которых проходила лечение Ш. в спорный период, а также в которых она могла состоять на учете, после получения данных документов дело было направлено в СПб ГУЗ " " ... "" для проведения экспертизы, а после возвращения дела с сообщением о невозможности дать заключение в связи с отсутствием части необходимых медицинских документов и истребования их, суд снова направил дело для проведения экспертизы. Все это время у истцовой стороны была возможность предоставить суду новые доказательства состояния здоровья Ш. в спорный период, вместе с тем указанных действий истицей не было предпринято. Кроме того во время проведения судебной экспертизы истица могла ходатайствовать о возобновлении производства по делу в целях предоставления для исследования экспертов новых документов, однако ею данное ходатайство заявлено не было.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о психическом состоянии здоровья Ш., оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, принимая во внимание длительность нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде первой инстанции (с "дата" по "дата"), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя истицы о приобщении к материалам дела копии медицинской карты из учреждения, в котором истица на учете не состояла и лечение не проходила и назначении в связи с данной копией дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: