Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10912/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года гражданское дело N 2-754/13 по апелляционной жалобе Леонова В.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Литовченко И. А. к Леонову В. И., Смирновой И. С., Малых К. В. о расторжении договора купли ? продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литовченко И.А. первоначально обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с иском к Леонову В.И., указав, что 12.11.2011 г. приобрела у ответчика автомобиль марки " ... ", 2007 года выпуска. Леонов В.И., продавая указанный автомобиль, действовал от имени Малых К.В., который в свою очередь действовал от имени Смирновой И.С. За приобретенный автомобиль истец заплатила 450 000 рублей. 15.11.2011 при постановке автомобиля на учет были выявлены признаки уничтожения маркировки кузова и двигателя, в связи с чем, 25.11.2011 г. ОМВ России по Калининскому району было возбуждено уголовное дело по признакам ст. 326 ч. 1 УК РФ. При допросе в ОД ОМВД России по Калининскому району Леонов В.И. признал факт того, что именно он продал Литовченко И.А. автомобиль, но указал, другую цену - 435000рублей.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли - продажи автомобиля " ... " от 12.12.2011 г., обязать Леонова В.И. возвратить Литовченко И.А. 450 000 рублей, взыскать с Леонова В.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2012 года Смирнова И.С. привлечена в качестве соответчика, дело направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены заявленные требования, истец просила расторгнуть заключенный между ней и Малых К.В. договор купли-продажи и взыскать с Леонова В.И., Смирновой И.С, Малых К.В. в пользу Литовченко И.А. 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7700 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей (л.д. 76).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года исковые требования Литовченко И.А. удовлетворены в части взыскания с ответчика Леонова В.И. в пользу Литовченко И.А. денежных средств в сумме 435 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7 550 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Литовченко И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Леонов В.И. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда в обжалуемой части постановленным правильно.

При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 243-245), учитывая, что истец Литовченко И.А. просила рассматривать жалобу в ее отсутствие (л.д. 246), а ответчик Леонов В.И. об отложении слушания поданной им жалобы не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Из материалов дела усматривается, что 12.11.2011 г. Литовченко И.А. приобрела у Леонова В.И. автомобиль марки " ... ", 2007 года выпуска, красно-оранжевого цвета VIN N ... , двигатель N ... Истец указывала, что указанный автомобиль продавался Леоновым В.И. от имени Малых К.В. В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлен договора купли-продажи указанного автомобиля от 12.11.2011 г., согласно которому Малых К.В., действуя в качестве продавца, продал, а Литовченко И.А. купила данный автомобиль за 100 000 рублей.

14.12.2011 автомобиль у Литовченко И.А. был изъят (л.д. 9).

Леонов В.И., при даче показаний в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела, не отрицал факт продажи указанного автомобиля Литовченко И.А. за 435 000 рублей (л.д. 12-14) и доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.11.2011 по заявлению Литовченко И.А. дознавателем ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проведенного в рамках уголовного дела исследования установлено, что в приобретенном Литовченко И.А. автомобиле выявлены признаки уничтожения маркировки кузова и двигателя.

Согласно заключению эксперта N 17/5384 от 23.11.2011 заводское содержание маркировки двигателя подвергалось изменению путем вырезания фрагмента маркирующей панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проеме при помощи сварки металлического фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера, также экспертом подтверждено внесение изменения в заводскую маркировку двигателя спорного автомобиля (л.д. 8).

Согласно ответу УГИБДД по СПб и ЛО собственником спорного автомобиля является " ... "

Судом установлено, что доверенность, на основании которой был продан автомобиль истцу, нотариусом Гольцовым И.М. не удостоверялась. Смирнова И.С. в Санкт-Петербурге зарегистрированной не значится. Паспорт, данные которого указаны в доверенности от имени Смирновой И.С., принадлежат другому лицу.

Согласно объяснениям, данным ответчиком Малых К.В., ни истца, ни ответчиков он не знает, паспорт, данные которого указаны в договоре купли - продажи у него был похищен вместе с автомобилем.

Данные пояснения подтверждаются ответом ТП N 35 УФМС в Красногвардейском районе Санкт - Петербурга, согласно которому Малых К.В. обратился 29.09.2011года в территориальный пункт по вопросу восстановления утраченного паспорта, по данному факту было заведено дело об утрате паспорта, 07.10.2011 Малых К.В. был документирован паспортом серии N ... т.е. на момент подписания договора о приобретении спорного автомобиля у Малых К.В. имелся иной документ, удостоверяющий личность, нежели тот, который указан в договоре.

С учетом представленных в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни Малых К.В., ни Смирнова И.С. в сделке по продаже спорного автомобиля не участвовали.

При этом, в ходе судебного разбирательства Леонов В.И. каких-либо возражений относительно предъявленных к нему исковых требований суду не направлял, хотя и не лишен был такой возможности, в судебные заседания не являлся, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что Леонов В.И. был заблаговременно извещен судом телеграммой о времени и месте рассмотрения дела по адресу: "адрес" (данный адрес совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе), однако, от получения судебной корреспонденции уклонился. Кроме того, судом направлена телеграмма ответчику по адресу: "адрес", которая была получена его отцом 05.02.2013года.

При таком положении, суд апелляционной жалобы полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить свои возражения по иску.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, оплаченные Литовченко И.А. за автомобиль в сумме 435 000 рублей, подлежат взысканию в ее пользу именно с Леонова В.И.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи