Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10913/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N2-173/13 по апелляционной жалобе ООО ".Э.." на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску Тимченко Л. Е. к ООО ".Э.." о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ООО ".Э.." - Маковской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тимченко Л.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО ".Э.." о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что истцу был причинен ущерб в результате ДТП 25.04.2012 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба разницу между страховым возмещением по ОСАГО в размере 120000 рублей и причиненным ущербом с учетом износа автомобиля в сумме 55001 рубль 75 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 29235 рублей 68 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 2500 рублей, в счет возмещения расходов по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля 2500 рублей, в счет возмещения расходов на подачу телеграмм 463 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по составлению оценки утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от 08.04.2013 года производство по делу в указанной части требований прекращено.

В дальнейшем, первоначальный ответчик ООО "..Р." был заменен на надлежащего ответчика ООО ".Э.." в связи с предоставлением суду первоначальным ответчиком договора аренды транспортного средства.

Также, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением по ОСАГО в размере 120000 рублей и причиненным ущербом с учетом износа автомобиля в сумме 69508 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7900 рублей, в счет возмещения расходов на подачу телеграмм 463 рубля 768 копеек, расходы на оплату услуг представителя 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года с ООО ".Э.." в пользу Тимченко Л.Е. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана денежная сумма 69 508 руб., расходы на оплату проведения оценки ущерба в сумме 7 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по уплате госпошлины ив сумме 2 285 руб. 24 коп.

В остальной части исковых требований Тимченко Л.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ООО ".Э.." настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 240, 241).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом при разрешении спора установлено, что 25.04.2012 года по вине водителя "..Н." управлявшего автомашиной " ... " г.н.з. N ... , принадлежащей ООО "..Р." владельцем которой по договору аренды был ООО " ... "", произошло ДТП, в котором автомобилю " ... " г.н.з. N ... , принадлежащему Тимченко Л.Е., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца " ... " г.н.з. N ... были причинены технические повреждения, которые были отражены в справке о ДТП (л.д. 7).

Постановлением об административном правонарушении от 25.04.2012г. виновным в совершении ДТП признан водитель " ... "., управлявший автомашиной " ... " г.н.з. N ... , принадлежащей ООО "..Р."", владельцем которой по договору аренды был ООО ".Э..", и привлеченный к административной ответственности в соответствии со ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств того, что указанное постановление было оспорено суду не представлено.

При таком положении, суд руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности ООО ".Э.."".

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик полагает, что суд необоснованно принял за основу расчета суммы ущерба заключение судебной товароведческой экспертизы N 784/59 от 16.01.2013 г., отклонив при этом заключение проведенной ответчиком оценки повреждений транспортного средства истца, произведенного ООО " ... "" от 25.04.2012 г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

При оценке представленных в материалы дела доказательств в подтверждение размера восстановительного ремонта суд правильно учел положения ст. 67 ГПК РФ, указав, что при проведении оценки специалистами ООО " ... " от 03.05.2012 г. и ООО " ... " от 25.04.2012 г., проводившие их лица не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оценку производили не по материалам гражданского дела.

При этом, заключение судебной товароведческой экспертизы N 784/59 от 16.01.2013г. года, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом, дипломом и свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Кроме того, эксперт " ... " была допрошена в судебном заседании, полностью подтвердила данное ею заключение, пояснила, что справка о ДТП является ориентиром для оценки эксперта в определении зоны удара, тогда как эксперт при определении размера стоимости необходимого восстановительного ремонта учитывает необходимость и целесообразность ремонта или замены деталей автомобиля в том числе с учетом безопасности движения и в соответствии с объемом и площадью повреждений, характером повреждений, в частности, при замене кузовных элементов эксперт учитывает возраст металла, длительность ремонтных воздействий на него, степень повреждения элемента кузова для исключения снижения безопасности эксплуатации автомобиля после его ремонта.

Доводы жалобы относительно того, что суд не лишен был возможности назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку стороны о проведении таких экспертиз не ходатайствовали.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 189508 рублей с учетом амортизационного износа исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы N 784/59 от 16.01.2013г. года.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1074, 15 ГК РФ суд обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба причиненного автомобилю сумму 69 508 рублей 00 копеек.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи