Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 августа 2013 г. по делу N 33-1015/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Шиловской Н.Ю. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 08 августа 2013 года гражданское дело N 2-763/13 по апелляционной жалобе Ворониной Е.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по иску Нотариальной палаты Санкт-Петербурга к нотариусу Санкт-Петербурга Ворониной Е. И. о лишении права нотариальной деятельности.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителя Нотариальной палаты Санкт-Петербурга - Шабалиной М.В., Ворониной Е.И. и ее представителя по ордеру - Жирнового В.М., представителя ГУ Министерства Юстиции РФ - Шусть А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Нотариальная палата Санкт-Петербурга обратился в суд с вышеуказанным иском к нотариусу Санкт-Петербурга Ворониной Е.И., просил лишить нотариуса Воронину Е.И., занимающуюся частной практикой, права нотариальной деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик имеет лицензию на право нотариальной деятельности; с 14.07.1994 года является частнопрактикующим нотариусом.

06.06.2011 года в отношении нотариуса Ворониной Е.И. было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого ответчику было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 УК РФ, т.е. в использовании частнопрактикующим нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам. Поводом к возбуждению указанного уголовного дела послужили факты оформления и удостоверения нотариусом трех доверенностей в отсутствие доверителей. Вступившим в законную силу постановлением суда уголовное дело по обвинению нотариуса Ворониной Е.И. в совершении вышеупомянутых преступлений прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Полагая, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ возможно только в случае согласия подсудимого, что свидетельствует о том, что ответчик признал свою вину в совершении вменяемых ему преступлений и поскольку ответчиком совершены действия, ставящие под сомнение беспристрастность и независимость нотариальной деятельности, компрометируют нотариуса в общественном мнении, причиняют ущерб чести и достоинству профессии нотариуса; учитывая факт неоднократного нарушения ответчиком законодательства путем удостоверения трех доверенностей, которые не были подписаны доверителями, истец просил удовлетворить заявленный иск.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года исковые требования Нотариальной платы Санкт-Петербурга удовлетворены.

В апелляционной жалобе нотариус Воронина Е.И. настаивает на отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда постановленным правильно.

Разрешая заявленные требования Нотариальной платы Санкт-Петербурга, суд исходил из положений ч. 5 ст. 12 Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, указывая, что нотариусом Ворониной Е.И. при удостоверении доверенностей от имени " ... " были допущены нарушения Основ законодательства о нотариате в Российской Федерации.

Судом из материалов дела установлено, что 14.04.1994 года Управлением юстиции Санкт-Петербурга Ворониной Е.И. выдана лицензия на право нотариальной деятельности (т. I, л.д. 8).

Приказом начальника Управления юстиции мэрии Санкт-Петербурга от 14.07.1994 года N 274-к Воронина Е.И. освобождена от должности государственного нотариуса 15 ГНК Санкт-Петербурга, и с 19.07.1994 года назначена на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной практикой (т. 1, л.д.9).

06.06.2011 года в отношении нотариуса Ворониной Е.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.202 УК РФ, т.е. в использовании частнопрактикующим нотариусом своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Как следует из обвинительного заключения, 01.07.2009 года нотариус Воронина Е.И., действуя с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, вопреки задачам нотариальной деятельности, незаконно оформила и удостоверила доверенность, согласно которой " ... " якобы доверял " ... " право по управлению и распоряжению принадлежащей ему на праве частной собственности квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам " ... "

17.07.2009 года нотариус Воронина Е.И., также незаконно оформила и удостоверила доверенность, согласно которой " ... " якобы доверяла " ... " право по управлению и распоряжению принадлежащей ей на праве частной собственности квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам " ... "

18.09.2009 года нотариус Воронина Е.И. также незаконно оформила и удостоверила доверенность, согласно которой " ... " якобы доверял " ... " право по управлению и распоряжению принадлежащей ему на праве частной собственности квартирой "адрес" в Санкт-Петербурге, что повлекло существенное причинение вреда правам и законным интересам " ... " (т.1, л.д. 153-158).Вступившим в законную силу 22.03.2012 года постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2012 года уголовное дело N 1-55/2012 в отношении Ворониной Е.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, ч.1 ст.202 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, ч.1 ст.202 УК РФ в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. на основании ст.24 ч. 1 п.3 УПК РФ (т. 1, л.д. 10-22).

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, законодательством субъектов Российской Федерации, Профессиональным Кодексом нотариуса и присягой.

Также следует из положений статьи 17 Основ, которой предусмотрено, что в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

В силу главы VII Основ, а также пункта 8.5.8. Устава Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, правление палаты вправе ходатайствовать перед судом о лишении нотариусов права на осуществление нотариальной деятельности (л.д.79).

Анализ содержания вышеупомянутых норм права позволяет суду сделать вывод, что лишение нотариуса права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства должно рассматриваться как самостоятельная мера ответственности нотариуса только в случае ненадлежащего исполнения нотариусом своих профессиональных обязанностей (при условии, что эти правонарушения не повлекли осуждения нотариуса по статье 202 УК РФ, когда лишение права заниматься профессиональной деятельностью имеет значение обязательного дополнительного наказания).

Обсудив установленные вышеуказанным постановлением обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что несмотря на то, что Воронина Е.И. не была осуждена за совершение преступлений, она была признана виновной в совершении преступлений и освобождена от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, Воронина Е.И. допустила нарушения законодательства, выразившиеся в совершении инкриминированных ей деяний, и такие нарушения закона, по мнению суда, обоснованно являются основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для признания его неправильным не имеется.

По изложенным основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что Нотариальной палатой Санкт-Петербурга не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом Ворониной Е.И. законодательства.

При этом, заслуживают внимания выводы суда о применении статьи 47 УК РФ, согласно которой лишение права заниматься определенной деятельностью, в том числе нотариальной, может назначаться приговором суда в качестве основного или дополнительного вида наказания. В связи с чем, лишение права нотариальной деятельности в случае осуждения нотариуса за совершение умышленного преступления рассматривается как дополнительное наказание, не требующее подтверждения судебным решением, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, нарушение нотариусом законодательства Российской Федерации является самостоятельным основанием для лишения такого нотариуса права нотариальной деятельности в порядке гражданского судопроизводства.

Отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении нотариуса Ворониной Е.И. за совершение умышленного преступления не лишает Нотариальную палату права на обращение в суд с настоящим заявлением по иным основаниям, прямо указанным в законе.

Данный вывод суда также следует из положений статьи 17 Основ, которой предусмотрено, что в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе VII настоящих Основ.

При таком положении, у суда имелись достаточные основания для лишения нотариуса Ворониной Е.И. права нотариальной деятельности.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов, а следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи