Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-10921/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2013 года дело N 2-963/13 по апелляционной жалобе Ященко А.Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года по иску Ященко А. Б. к ООО " ... " Кабаеву Р. М. о взыскании страхового возмещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя истца Ященко А.Б. - Нургалиева А.А., представителя ответчика Кабаева Р.М. - Костяной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ященко А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что по вине ответчика Кабаева P.M. 08.09.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость ремонтных работ автомобиля истца составила 60 720 руб., однако страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Кабаева P.M., выплатила истцу страховое возмещение в размере 21 594 руб. 99 коп.

Также истец указал, что в результате данного ДТП понес убытки в виде упущенной выгоды. 31.08.2012г. им был заключен договор подряда с " ... "., по условиям которого истец обязался 08.09.2012г. в 10 час. начать ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: "адрес". В связи с тем, что в 11 час. 30 мин. произошло ДТП и истец не успел доставить строительный материал и начать строительные работы, заказчик на основании п. 5.3 договора отказался от услуг истца и расторг договор в одностороннем порядке. В результате расторжения договора истец лишился возможности получить доход в виде стоимости работ по ремонту прихожей в сумме 21 139 руб. и по утеплению и обивки лоджии в сумме 35800 руб., всего - 56 939 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО " ... " в лице филиала в Санкт-Петербурга и Ленинградской области страховую выплату в сумме 39 125 руб. 01 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; с ответчика Кабаева P.M. взыскать упущенную выгоду в сумме 56 939 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2068 руб. 17 коп.; взыскать с ответчиков в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 900 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года исковые требования Ященко А.Б. удовлетворены в части требований, предъявленных к ООО " ... " о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, составлению доверенности в сумме 225 рублей и оплате госпошлины в сумме 765 рублей. В остальной части требований к ООО " ... " и в части требований о взыскании с ответчика Кабаева Р.М. денежных средств судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ященко А.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Кабаеву Р.М. о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 130- 132), кроме того, учитывая, что интересы истца и ответчика в судебном заседании представляют по доверенности уполномоченные представители.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части постановлено правильно и отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании в части взыскания с Кабаева Р.М. упущенной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных денежных сумм, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец предпринял все необходимые меры для исполнения договора подряда.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции.

В силу с. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не былс нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При разрешении спора судом установлено, что по договору N31\8-12 от 31.08.12г., заключенному Ященко А.Б. с " ... " истец обязался выполнить ремонтные работы в квартире "адрес" (л.д. 23). Предварительная стоимость работ по смете составляет: по ремонту прихожей в сумме 21 139 руб. и по ремонту лоджии в сумме 35800 руб., всего - 56 939 руб.

Согласно п. 2.6 договора подрядчик обязался начать работы с 10 час. 00 мин. 08.09.2012г. Срок выполнения работ установлен договором -14 дней (п. 4.3). Пунктом 5.3 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае несвоевременной доставки строительных материалов и начале работ, также при некачественном выполнении работ обязанностей по ремонту, прогулов, затяжки сроков работ. (л.д. 23).

08.09.2012г. в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... " под управлением ответчика и " ... ", принадлежащим истцу под его управлением. Постановлением от 08.09.2012г. водитель Кабаев P.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что по условиям договора подряда истец должен был приступить к выполнению работ в 10 часов 08.09.2012 г., в то время как на момент начала указанного времени действия по доставке необходимых материалов для начала работ произведены истцом не были по не зависящим от Кабаева Р.М. причинам, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 11час. 30 мин.

При таком положении, доводы Ященко А.Б. о том, что истец допустил просрочку принятых на себя обязательств по вине Кабаева Р.М. опровергаются материалами дела и являются необоснованными.

При этом, суд правомерно отклонил доводы истца о том, что он приступил к выполнению работ по договору в установленный договором срок, поскольку утром поехал закупать в магазин стройматериалы, поскольку договор подряда условий закупки стройматериалов не содержит, указанное истцом обстоятельство объективными данными не подтверждено.

При таком положении, судом из имеющихся в деле доказательств достоверно установлено, что истец не принял необходимых мер для получения прибыли в виде оплаты работ по указанному договору.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждения причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и обращением истца за медицинской помощью, в подтверждение чего им представлена в материалы дела выписка из медицинской карты амбулаторного больного об обращении за медицинской помощью 10.09.2012 г.

При этом, каких-либо иных достаточных доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий действиями ответчика, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере с Кабаева Р.М.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи