Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-10923/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Савина В.В.

судей

Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года дело N2-2123/13 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску Межрайонной ИФНС России N26 по Санкт-Петербургу к К.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу - К.Ю., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с К.Н. недоимки по транспортному налогу за 2010 год в общей сумме " ... "., ссылаясь на то, что ответчик - собственник транспортного средства, которое в силу ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения, не исполнила в добровольном предусмотренную Законом Санкт-Петербурга N487-553 от 04 ноября 2002г. "О транспортном налоге" обязанность по уплате налога, на уведомление от "дата" и требование от "дата" об уплате транспортного налога не отреагировала.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года в удовлетворении иска МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу отказано.

В апелляционной жалобе МИ ФНС России N 26 по Санкт-Петербургу просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии К.Н. не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что ответчику К.Н. в 2010 году на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль " ... ", N ... , мощностью " ... " л.с. (л.д.8,9);

"дата" МИ ФНС N 26 направила ответчику налоговое уведомление на уплату транспортного налога за указанное транспортное средство за 2010 год.

В связи с непогашением недоимки "дата" ответчику было направлено заказным письмом требование об уплате налога со сроком уплаты до "дата"

До настоящего времени обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год К.Н. не исполнена.

Первоначально МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К.Н. транспортного налога к мировому судье судебного участка N163 Санкт-Петербурга. Заявление датировано "дата", подано мировому судье "дата" Вынесенный мировым судьей в отношении К.Н. судебный приказ отменен "дата" по заявлению должника.

Исковое заявление МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу о взыскании с К.Н. недоимки по транспортному налогу за 2010 год датировано "дата", направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга "дата", поступило в районный суд и зарегистрировано "дата", т.е. с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой транспортный налог является региональным, ст. 52 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа по направлению налогового уведомления не позднее 30 дней до наступления срока платежа; ст. 363 НК РФ, в соответствии с которой уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиком по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей понятие налогоплательщика, статьей 75 НК РФ, устанавливающей положения о пени, статьями 2, 3 Закона Санкт-Петербурга от 04 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", устанавливающими размеры налоговых ставок на территории Санкт-Петербурга и порядок и сроки уплаты налога, статьями 52, 69 НК РФ, в соответствии с которыми налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма, а также нормами ч.2 ст. 48 НК РФ, которыми предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском истцом МИ ФНС России N26 по Санкт-Петербургу срока обращения в суд с требованиями о взыскании с К.Н. задолженности по транспортному налогу за 2010 год и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Суд, руководствуясь ч.2 ст. 48 НК РФ обоснованно исходил из того, что установленный в требовании об уплате налога срок для обращения в суд истек "дата", соответственно, налоговая инспекция была вправе обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к К.Н. в срок до "дата" Отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств такого обращения суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В судебную коллегию МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу представлены документы (л.д.46, 51), из которых усматривается, что к мировому судье судебного участка N167 Санкт-Петербурга истец обратился "дата", т.е. в пределах установленного ст. 48 НК РФ срока, однако, доказательств невозможности предоставления указанных документов суду первой инстанции при рассмотрении дела в судебную коллегию инспекции также не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд (при непредставлении истцом на момент рассмотрения спора каких-либо доказательств такого обращения - ст. 56 ГПК РФ) соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы МИФНС России N26 по Санкт-Петербургу, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы опровергали правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: