Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-10935/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2013 года дело N2-2473/13 по апелляционной жалобе З.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" к З.М. о взыскании денежных средств по соглашению; по встречному иску З.М. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку " " ... "" о признании соглашения, заключенного "дата" недействительным.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" - А.Н., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк " " ... "" (далее - Банк) обратился в суд с иском к З.М. о взыскании денежных средств, указав, что "дата" между истцом, ответчиком и Г.И. было заключено соглашение N ... , по условиям которого ответчик обязалась возместить за Г.И. ущерб Банку в размере " ... ". С "дата" ответчик производить платежи перестала.

"дата" истец обратился в мировой суд, которым "дата" вынесен судебный приказ на взыскание суммы текущей задолженности в размер " ... ". Приказ отменен мировым судом по правилам ст. 129 ГПК РФ "дата". В период получения приказа ответчик произвел еще две оплаты: "дата" и "дата", однако в полном объеме принятые на себя обязательства не выполнила.

На основании изложенного истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика " ... " в счет долга по соглашению, " ... " в счет оплаты государственной пошлины.

З.М. обратилась со встречным иском, в котором она просила суд признать соглашение от "дата" недействительным в силу того, что оно основано на нормах ст.248 ТК РФ, что по ее мнению противоречит закону, поскольку ответчик работником истца не является и не являлась, применение норм трудового законодательства необоснованно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года иск Банка удовлетворен в полном объеме: с З.М. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " " ... "" " ... ", оплату государственной пошлины в сумме " ... ".

В удовлетворении встречного искового заявления З.М. - отказано.

В апелляционной жалобе З.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

По мнению подателя жалобы судом нарушены нормы процессуального права, поскольку материалы служебной проверки и приказ о проведении служебного расследования в отношении Г.И. ответчик, не состоящая в трудовых отношениях с Банком, оспорить не могла, также полагает, что стороны были не вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, поскольку в силу ст. 5, 11, 248 ТК РФ обязательства по возмещению ущерба работодателю несет лично работник, а не третье лицо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при ревизии денежной наличности в кассе Банка "дата" была обнаружена недостача в сумме " ... " (л.д.84). На основании приказа о проведении служебного расследования от "дата" (л.д.85) был выявлен факт выдачи Г.И. неосновательного расходного ордера на сумму недостачи (л.д.86). Материалы служебной проверки, в которых отражены указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспорены.

"дата" между Банком, З.М. и Г.И. было заключено соглашение N ... , по условиям которого ответчик обязалась возместить за Г.И. ущерб Банку в размере " ... " (л.д.9).

"дата" Банк обратился в мировой суд, которым "дата" вынесен судебный приказ на взыскание суммы текущей задолженности в размер " ... " (л.д.11). Приказ отменен мировым судом по правилам ст.129 ГПК РФ "дата" (л.д.12).

Оспариваемое Соглашение от "дата" подписано работником - Г.И., указанное обстоятельство также не оспаривается. Факт невыполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных указанным соглашением З.М. не отрицает. Задолженность составляет " ... ", доказательств, опровергающих размер задолженности суду не представлено.

Разрешая спор, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; п.1. ч.1 ст. 8 ГК РФ, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ст.421 ГК РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3); в силу п.4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого трехстороннего соглашения от "дата" недействительным; одновременно суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований Банка к З.М. как по праву, так и по размеру.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы З.М. не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку заключенное "дата" соглашение требованиям действующего законодательства не противоречит, - не возлагает на З.М. обязательств, регулируемых трудовым законодательством, а является сделкой, регулируемой гражданским законодательством и порождает у З.М. перед Банком исключительно гражданские обязательства; при этом, указанное соглашение заключено между Банком и З.М. и Г.И. добровольно, сделка удостоверена нотариусом.

Заключенное соглашение также не препятствует возможности погашения ущерба непосредственно самой Г.И. и что после исполнения обязательств по соглашению З.М., у последней возникнет право регрессного требования к Г.И. Таким образом, указанным трехсторонним соглашением от "дата", заключенным добровольно, права З.М. не нарушены.

Судом при разрешении спора обоснованно применены положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, статей 309, 310 ГК Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, отказ суда в удовлетворении требований встречного искового заявления о признании соглашения недействительным и взыскание с З.М. в пользу Банка " ... " является правомерным. Взыскание с З.М. расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы З.М., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом норм процессуального права не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждаются. Из материалов дела усматривается, что ответчик в соответствии со ст. 48 ГПК РФ реализовывал свои права в суде через представителя, предоставляя суду доказательства и имея равные с истцом возможности для подтверждения своей позиции, не был лишен возможности заявлять ходатайства, осуществлять иные действия, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Несогласие ответчика с применяемыми судом нормами права не свидетельствует о нарушении его прав.

Иные доводы апелляционной жалобы З.М. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: