Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2013 г. по делу N 33-10943/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Вашкиной Л.И.,

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 г. дело N 2-561/12 по апелляционной жалобе ЗАО "Г" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. по иску ЗАО "С" к Кехману В. А., Захаровой Ю. В., Афанасьеву А. С. о взыскании задолженности и пеней с поручителей по договору лизинга и договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "С" Караваева С.В., представителя Кехмана В.А. - Шалагиновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "С" обратилось в суд с иском к Кехману В. А., Захаровой Ю. В., Афанасьеву А. С. о взыскании задолженности и пени с поручителей по договору лизинга и договорам поручительства, указав, что "дата" между ЗАО "С" (лизингодатель) и ЗАО "Г" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга оборудования N ... от "дата" В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договор поручительства от "дата" N ... с Захаровой Ю. В., договор поручительства от "дата" N ... с Кехманом В. А. и договор поручительства N ... с Афанасьевым А. С ... Лизингополучатель ЗАО "Г" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, по договору лизинга оборудования в размере " ... ", из них сумма просроченных лизинговых платежей составляет " ... " и пени в сумме " ... ", в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков как с поручителей основного должника, имеющуюся задолженность. Также истец просил взыскать с каждого из поручителей пени по договору поручительства в размере по " ... " с каждого и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. с Кехмана В.А., Захаровой Ю.В., Афанасьева А.С. взыскана солидарно в пользу ЗАО "С" задолженность по договору лизинга оборудования и пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в сумме " ... " руб.

С Кехмана В.А., Захаровой Ю.В., Афанасьева А.С. взысканы с каждого в пользу ЗАО "С" пени по " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ЗАО "Г" просит указанное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Афанасьев А.С., Захарова Ю.В., представитель ЗАО "Г" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом выявления безусловного основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с определением судебной коллегии от "дата"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО "С" (лизингодатель) и ЗАО "Г" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга оборудования N ... от "дата"

Одновременно определен предмет договора, а также плата за владение и пользование имуществом, в связи с чем, составлен график платежей, подписанный сторонами по договору. Имущество по договору лизинга передано, о чем составлен акт приема-передачи.

Обязательства по договору лизинга лизингополучателем ЗАО "Г" по указанному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по лизинговым платежам с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. и пени за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " (том 1 л.д. 4, 5, 111, том 3 л.д. 261).

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным выше договорам были заключены договоры поручительства: от "дата" N ... с Захаровой Ю.В., от "дата" N ... с Кехманом В.А. и N ... с Афанасьевым А.С.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед ЗАО "С" за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга оборудования в том же объеме, как и лизингополучатель, включая сумму авансовых и лизинговых платежей, оплату выкупной цены, иных платежей и расходов по договорам лизинга оборудования, возможных неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договорам лизинга оборудования.

В адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств лизингополучателя, в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств. Однако никаких действий по погашению задолженности со стороны ответчиков по делу выполнено не было.

Таким образом, до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из договоров поручительства не выполнили.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 г. по делу N А56-8626/2012/з3, требование ЗАО "С" в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... ". - пени, включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Г" (том 4 л.д. 36-40).

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку лизингополучателем условия договора лизинга исполнялись ненадлежащим образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " и пени в сумме " ... "

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая взыскиваемую сумму задолженности, период просрочки возврата денежных средств, размер неустойки, отсутствие у истца иных требований о возмещении убытков, судебная коллегия полагает, что размер пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере " ... " является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пени подлежат снижению до " ... "

Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств компании, поручитель выплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в письменном требовании компании, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

"дата" истцом в адрес поручителей направлено уведомление о необходимости погашения задолженности лизингополучателя.

В исковом заявлении истец просит взыскать пени на основании договоров поручительства в размере " ... " с каждого ответчика, однако расчет пени не приведен, период, за который истец просит взыскать пени, в иске не заявлен. При этом коллегия также отмечает, что удержание пеней на основании договоров поручительства фактически является мерой двойной ответственности поручителей за одно и тоже нарушение - неисполнение обязанности по уплате лизинговых платежей.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании пеней с поручителей на основании договоров поручительства не обоснованы и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по лизинговым платежам и пени по договору лизинга не подлежит взысканию, поскольку данные требования истца включены в реестр кредиторов ЗАО "Г", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из акта сверки платежей от "дата" требования в размере " ... " определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в реестр не включены, кроме того данные требования относятся к периоду с "дата" по "дата", которые предметом рассмотрения арбитражного суда не являлись.

Кроме того, статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, обращение кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности заемщика по договору лизинга, и включение его требований в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед истцом по обязательствам лизингополучателя. В связи с этим, доводы ответчиков в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия считает несостоятельными.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом постоянной регистрации Кехмана В.А. является адрес: Санкт-Петербург, "адрес".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат рассмотрению Куйбышевским районным судом, судебная коллегия считает правильными, поскольку местом жительства Кехмана В.А. является адрес: Санкт-Петербург, "адрес", наличие регистрации по месту пребывания на определение подсудности спора не влияет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ЗАО "С" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которая составит на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ " ... "., соответственно с каждого ответчика по " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Кехмана В. А., Захаровой Ю. В., Афанасьева А. С. солидарно в пользу ЗАО "С" задолженность по договору лизинга оборудования в сумме " ... " руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга в сумме " ... " руб., а всего - " ... " руб.

Взыскать с Кехмана В. А., Захаровой Ю. В., Афанасьева А. С. в пользу ЗАО "С" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. с каждого.

В остальной части в иске ЗАО "С" отказать.

Председательствующий:

Судьи: