Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-10947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Кутыева О.О.,

при секретаре

Дряхловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 г. дело N 2-1272/13 по апелляционной жалобе Евдокимовой Н. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. по иску Медведева В. В.ча к Евдокимовой Н. А. о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Медведева В.В. Андреева В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Медведев В.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой Н.А. о возмещении убытков, указав, что "дата" в 20 ч. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки " ... " г.p.з. N ... под управлением водителя Евдокимовой Н.А. и автомобиля " ... " г.p.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Медведеву В.В., под его управлением. Постановлением ОГИБДД по " ... " району г. Санкт-Петербурга от "дата" установлено, что Евдокимова Н.А., управляя автомобилем " ... " г.p.з. N ... , при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не предоставила преимущество в движении автомобилю " ... " г.p.з. N ... под управлением водителя Медведева В.В. и совершила столкновение. В результате ДТП автомобиль " ... " получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Евдокимовой Н.А. была страхована в ОСАО. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и "дата" перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере " ... " Согласно отчету ООО от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составила " ... " Истцом были оплачены услуги оценщика в размере " ... " С учетом суммы выплаченной страховой компанией, истец просил взыскать с Евдокимовой Н.А. " ... " в возмещение расходов, необходимых на ремонт транспортного средства, " ... " - расходы на проведение оценки, " ... " расходы на услуги нотариуса, " ... " расходы на представителя, " ... " расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. с Евдокимовой Н.А. в пользу Медведева В.В. взыскано возмещение убытков в размере " ... ", стоимость оценки ущерба в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Евдокимова Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда от 12 марта 2013 г. отменить в части, поскольку сумма расходов на представителя, взысканная судом является завышенной, кроме того, судом необоснованно взысканы расходы на проведение оценки.

Евдокимова Н.А. на рассмотрение дела не явилась, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку в части взыскания с ответчика возмещения ущерба в размере " ... ", решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме " ... ", что подтверждается товарными чеками от "дата" и "дата" (л.д. 15).

Договором поручения N ... от "дата" и чеками об оплате подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание объем выполненной представителем Медведева В.В. работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, а именно подготовка искового заявления и ходатайств, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере " ... " является явно завышенной и снизил размер расходов до " ... " При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Медведева В.В. в размере " ... " позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что при предъявлении иска истец представил отчет об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, расходы на оценку понесены Медведевым В.В. в сумме " ... " (л.д. 15), поскольку договор заключен с ним, данные расходы являлись для истца вынужденными, на основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям данные расходы обоснованно взысканы в пользу Медведева В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость в проведении оценки отсутствовала, поскольку имеется оценка страховой компании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалы дела данная оценка не представлена, ответчик в досудебном порядке урегулировать спор отказалась, проведение оценки являлось необходимым для обращения истца в суд, а именно для определения цены иска и размера государственной пошлины.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: