Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-10950/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело N 2-1869/12 по апелляционным жалобам Павловой Н.А., Курчановой Н.Е., Курчановой Т.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года по иску Васильева А.А. к Павловой Н.А., Белякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договора, дополнительного соглашения, по иску Павловой Н.А. к ЗАО " ... " о признании права собственности на квартиру, по иску Курчановой Н.Е., Курчановой Т.А. к ЗАО " ... " Белякову С.В., Павловой Н.А. о признании недействительными договоров, дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Курчановой Н.Е., ее представителя - Мазуровой Е.И., Павловой Н.А., ее представителя - Целовальникова Н.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения представителя Белякова С.В. - Киреева Д.А., поддержавшего жалобу Павловой Н.А., объяснения Васильева А.А., возражавшего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.П. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что "дата" между ним и ЗАО " ... " был заключен договор N ... о строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" При подписании договора истец оплатил финансирование права долевого участия в строительстве дома в объеме, квартиры. Истец внесен в реестр участников долевого строительства дома. По результатам проведения технической инвентаризации двухкомнатной квартиры, указанной в договоре, присвоен номер " ... ". В сентябре " ... " года истцу стало известно о том, что в апреле " ... " года данную квартиру приобрела Павлова Н.А. В правлении ТСЖ " ... " истцу были выданы копии документов, согласно которых "дата" между истцом и Беляковым С.В. был заключен договор уступки прав(цессии), по которому истец уступил все права по договору N ... Белякову С.В., а "дата" между Беляковым С.В. и Павловой Н.А. был заключен договор уступки прав (цессии) " ... ", по которому Беляков С.В. уступил все права по договору N ... Павловой Н.А. Истец указал, что никогда не подписывал договора уступки прав с Беляковым С.В., не знаком с данным лицом и никогда его не видел. В силу ст. 168 ГК РФ договор уступки прав от "дата" является недействительной (ничтожной) сделкой. В соответствии со ст. 167 ГК РФ к данной ничтожной сделке подлежат применению последствия ее недействительности в виде признания недействительным договора уступки прав (цессии) от "дата". В связи с изложенным, Васильев А.П. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной "дата" между Васильевым А.П. и Беляковым С.В. об уступки прав (цессии) по договору N ... о строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" признать недействительным договор уступки, прав (цессии) " ... ", заключенный "дата" между Беляковым С.В. и Павловой Н.А.

Павлова Н.А. обратилась в суд с иском, указывая, что "дата" заключила договор уступки прав (цессии) " ... " с Беляковым СВ., который, в свою очередь, заключил договор уступки прав(цессии), N ... от "дата" с Васильевым А.П., заключившим "дата" с ЗАО " ... " договор N ... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес". ЗАО " ... " должно было завершить строительство вышеуказанного дома на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... В соответствии с заключенными сделками истец приобрела права на " ... " квартиру, общей площадью " ... " кв.м, " ... ". Обязательство по оплате договора N ... от "дата" в размере " ... " руб. выполнено. Истец неоднократно доплачивала денежные средства на достройку дома, "дата" заключила дополнительное соглашение N ... к договору от "дата" N ... , которое исполнила надлежащим образом. В настоящее время строительство дома завершено, построенному дому присвоен адрес: "адрес", спорной квартире присвоен номер N ... Истец с "дата" постоянно проживает по спорному адресу. В связи с изложенным Павлова Н.А. просила признать за ней право собственности на " ... " квартиру "адрес"

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года гражданские дела N21524/11 и N 2-1492/11 по искам Васильева А.П. и Павловой Н.А. объединены в одно производство, с присвоением номера N 2-1524/11.

Третье лицо Курчанов А.А. (гр.д. N 2-1492/11 л.д. 43) обратился с самостоятельными исковыми требованиями, указывая, что по распоряжению Губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N ... ООО " ... " должно было обеспечить завершение строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", за счет собственных и привлеченных средств. "дата" между ООО " ... " и ЗАО " ... " был заключен инвестиционный договор N. " ... ", в соответствии с которым ЗАО " ... " профинансировало строительство спорной квартиры. В дальнейшем ЗАО " ... " уступило свои права Курчанову А.А. В силу ст. 168 ГК РФ договор N ... от "дата", заключенный между ЗАО " ... " и Васильевым А.П. в отношении спорной квартиры, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку ЗАО " ... " не обладало правом на инвестирование строительства квартиры. В связи с недействительностью данной сделки являются недействительными и последующие сделки по уступке прав, заключенные с Беляковым С.В., Павловой Н.А. Кроме того договор цессии является возмездной сделкой, однако стороны не произвели по оспариваемым договорам никаких платежей. Дополнительное соглашение от "дата", заключенное между ЗАО " ... ", Васильевым А.П. и ТСЖ " ... " также является недействительным, поскольку на этот момент права по основному договору уже были уступлены Белякову С.В. На основании изложенного Курчанов А.А. просил признать недействительным (ничтожным) договор N ... от "дата" года, заключенный между ЗАО " ... " и Васильевым А.П., признать недействительными договоры цессии N ... от "дата", заключенный между Васильевым А.П. и Беляковым С.В., и N ... от "дата", заключенный между Беляковым С.В. и Павловой Н.П., признать недействительным дополнительное соглашение от "дата" к договору N ... , заключенное между ЗАО " ... " Васильевым А.П. и ТСЖ " ... ". Дополнив основание заявленных требований, Курчанов А.А. указал, что подлинный договор N ... от "дата", заключенный между Васильевым А.П. и ЗАО " ... " и подлинные документы об оплате стоимости квартиры Васильевым А.П. отсутствуют, что свидетельствует о том, что данный договор с Васильевым А.П. не заключался, в силу ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

Истец Васильев А.П. умер "дата", 3 лицо с самостоятельными исковыми требованиями Курчанов А.А. умер "дата".

По делу было вынесено судом решение, которое судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено в связи со смертью двух участников и не привлечением наследников в порядке правопреемства, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Судом произведена замена истца Васильева А.П. на его правопреемника - Васильева А.А., замену истца Курчанова А.А. на его правопреемников - Курчанову Н.Е., Курчанову Т.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Васильева А.А. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договору N ... уступки прав (цессии), заключенному "дата" между Васильевым А.П. и Беляковым С.В. Признан недействительным договор уступки прав (цессии) N ... , заключенный "дата" между Беляковым С.В. и Павловой Н.А. Признано недействительным дополнительное соглашение от "дата", заключенное между ЗАО " ... " и Павловой Н.А.

В удовлетворении исковых требований Павловой Н.А. и Курчановым Н.Е. и Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска Васильева и в части отказа в иске Павловой, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Павловой в полном объеме.

В апелляционной жалобе Курчанова Н.Е., Курчанова Т.А. просят решение суда отменить в части отказа в иске Курчановым Н.Е. и Т.А., производство по делу прекратить в связи с неподсудностью дела суд общей юрисдикции, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области "дата" ЗАО " " ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда от "дата" применены правила о банкротстве застройщика при рассмотрении дела о банкротстве.

В апелляционной инстанции Павлова Н.А. в лице представителя в ходатайстве также просила производство по делу прекратить в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по заявленному Курчановыми основаниям.

Ответчик ЗАО " ... " о рассмотрении дела извещен по известному адресу, Курчанова Т.А., 3 лица ЗАО " ... " ТСЖ " ... ", Управление Росреестра по СПб о рассмотрении дела извещены (л.д. 257-265 том 2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " ... " и Курчановым А.А. был заключен договор N ... , в соответствии с которым ЗАО " ... " уступило Курчанову А.А. свои права по договору N ... от "дата", заключенному с ООО "АСНПФ "Экстрадомус" о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес" Стоимость данного договора составила " ... " руб. (п. 2.1). По условиям договора N ... от "дата" ООО " ... " обязалось в течение одного месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру.

Курчанов А.А при жизни исполнил свои обязательства по оплате

договора N ... от "дата", что подтверждается приходными и

мемориальными ордерами от "дата" на сумму " ... " руб.

"дата" между Васильевым А.П. и ЗАО " ... " был заключен договор N ... , о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: "адрес", в соответствии с которым ЗАО " ... " предоставило Васильеву А.П. право на участие в инвестировании строительства дома "адрес" Стоимость данного договора согласно п. 3.2 составляет " ... ".

Обязательство по оплате договора Васильевым А.П. при жизни исполнено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата"

В материалы дела были представлены документы о том, что "дата" между Васильевым А.П. и Беляковым С.В. был заключен договор уступки прав (цессии) N ... , в соответствии с которым Васильев А.П. уступил, а Беляков С.В. принял права и обязанности по вышеуказанному договору N ...

На договоре имеется подпись генерального директора ЗАО " ... " Ф.А.Г. что расценено судом как согласование с Обществом. Согласно п.п. 1.2, 3.1 данного договора на момент его подписания Беляков С.В. уплачивает Васильеву А.П. " ... " руб. Доказательств фактической передачи денежных средств (исполнения договора) не представлено.

"дата" между Беляковым С.В. и Павловой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) N l-23/Ц2, в соответствии с которым Беляков С.В. уступил, а Павлова Н.А. приняла на себя права и обязанности по договору N ... от "дата", заключенному между Васильевым А.П. и ЗАО " ... ", а также по договору, уступки прав от "дата". На указанном договоре имеется подпись конкурсного управляющего ЗАО " ... " Ш.Ф.Х. что расценено судом как его согласование. Как следует из п.п. 1.2, 3.1 договора, на момент подписания договора цессии Павлова Н.А. выплачивает Белякову С.В. " ... " руб. Распиской от "дата" подтверждено получение Беляковым С.В. от Павловой Н.А. денежных средств по договору уступки прав (цессии) в размере " ... " руб.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N ... ООО " ... " было предоставлено право на завершение строительства жилых домов по адресу: "адрес", за счет собственных и привлеченных средств, и предоставлен в аренду земельный участок по договору от "дата", заключенному с КУГИ Санкт-Петербурга.

"дата" ООО " ... " заключило с ООО " ... " договор N ... на завершение строительства жилого дома в квартале "адрес"

"дата" между " ... " и ООО " " ... " подписано соглашение о расторжении договора N ...

"дата" " " ... " и ЗАО " ... " заключен договор N ... инвестирования строительства жилого

дома. Согласно квартирограмме спорная квартира не принадлежит никому из участников настоящего спора, а числится за застройщиком.

"дата" между ООО " ... " и ЗАО " ... " заключен договор цессии N ... , который не предусматривал перевод долга и уступку права требования по договору, заключенному с ЗАО " ... ", права по которому переданы Курчанову А.А., к ЗАО " ... "

Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от "дата" N ... -ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии от "дата" N ... о внесении изменений в инвестиционные условия, установленные распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от "дата" N ... р, строительство дома по адресу: "адрес", разрешено завершить ЗАО " ... ", от ООО " ... " к ЗАО " ... " перешли права и обязанности вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от "дата", заключенного между ООО " ... " и КУГИ Санкт-Петербурга.

При передаче объекта, бывший застройщик ООО " ... " передал ЗАО " ... " информацию о " ... " заключенных договорах долевого участия, в общем объеме " ... " кв.м., на общую сумму " ... " руб. Однако среди переданных 3AО " ... " договоров договор, заключенный между ЗАО " ... " и Курчановым А.А., отсутствует. В реестре договоров ООО " ... " переданном им ЗАО " ... " какой-либо договор в отношении спорной жилой площади не значится.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" по гражданскому делу N ... по иску Курчанова А.А. к

ЗАО " ... " ЗАО " ... " о признании права собственности на

квартиру, обязании передать квартиру, в удовлетворении исковых требовании

отказано. Решение вступило в законную силу "дата".

Указанным выше решением суда установлено, что ЗАО " ... " не является правопреемником ООО " ... " по договорам, заключенным им с ЗАО " ... ", следовательно, ЗАО " ... " не является правопреемником и по договору с Курчановым А.А.

Таким образом, суд, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у Курчанова А.А. при жизни не возникло с ЗАО " ... " правоотношений, порождающих прав и обязанностей по спорной квартире.

Строящаяся квартира юридически являлась свободной, и ЗАО " ... " было в праве привлекать других дольщиков для финансирования строительства спорной квартиры, и при заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома с Васильевым А.П. права Курчанова А.А. не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки, заключенные между ЗАО " ... " Васильевым А.П., Беляковым С.В., Павловой Н.А., не могли нарушать права Курчанова А.А. (при жизни), поэтому не могут быть признаны недействительными, в связи с чем правомерно отказал Курчановым Н.Е. и Т.А. в удовлетворении исковых требований.

ООО " ... " и ООО " ... " в настоящее время исключены из государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" в отношении ЗАО " ... " была введена процедура внешнего управления в связи с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На основании решения Арбитражного суда от "дата" ЗАО " ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

"дата" между ЗАО " ... " и ТСЖ " ... " заключен договор об инвестировании завершения строительства, по которому ЗАО " ... " выполняет обязанности по завершению строительства, а ТСЖ производит финансирование объекта в соответствии со сметой расходов завершения строительства, используя денежные средства дольщиков, состоящих в членах ТСЖ

Между ТСЖ " ... ", ЗАО " ... " и Васильевым А.П. (при жизни) в лице представителя Васильева А.А., действующего по доверенности от "дата", было заключено "дата" дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ... от "дата", в соответствии с которым увеличена стоимость договора долевого участия, дополнительный взнос на достройку дома составил " ... " руб., оплату данного взноса дольщик обязался произвести в течение " ... "-ти календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Пунктом 9 дополнительного соглашения ЗАО " ... " гарантировало Васильеву А.П., что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения Васильев А.П. внесен в реестр участников долевого строительства жилого дома.

"дата" между ЗАО " ... " и Павловой Н.А. заключено дополнительное соглашение N ... к договору долевого участия N ... от "дата", в соответствии с котором Павлова Н.А. обязалась оплатить дополнительный взнос на достройку дома размере " ... " коп. Пунктом 8 дополнительного соглашения ЗАО " ... " гарантировало Павловой Н.А., что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения Павлова Н.А. внесена в реестр участников долевого строительства жилого дома.

Согласно квитанции N ... от "дата" Павлова Н.А. оплатила ЗАО

" ... " " ... ".

"дата" в отношении вышеуказанного дома ЗАО " ... " выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, по окончании строительства дому присвоен адрес: "адрес"

По акту приема-передачи от "дата" спорная квартира передана ЗАО " ... " Павловой Н.А.

В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Поскольку Васильевым А.П. были заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки к договору уступки прав (цессий) N ... от "дата", основанные на том, что данный договор Васильевым А.П. не подписывался и не заключался, судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Указанная экспертиза была проведена по копии договора от "дата", поскольку оригинал договора не был представлен для проведения экспертизы.

Павловой Н.А. было заявлено о том, что договор цессии между Васильевым А.П. и Беляковым С.В. у нее был "дата" украден, о чем ею было подано заявление в милицию, что подтверждено указанным заявлением. В настоящее время Павловой Н.А. заявлено о том, что оригиналы документов ей были возвращены неизвестным лицом (подкинуты), вновь находятся в ее распоряжении.

Подлинник этого договора от "дата", равно как и подлинники договоров N ... от "дата", N ... от "дата", дополнительного соглашения N ... от "дата", имелись у Павловой Н.А. и были предъявлены суду для обозрения на стадии подготовки дела к судебному разбирательству "дата" и были сверены судьей, о чем на каждом документе имеется подпись. Оригиналов указанного договора от "дата" с иным содержанием не было представлено сторонами, Беляковым С.В. и ЗАО " ... " не представили свои экземпляры договора от "дата".

Иные представляемые в суд копии договора с Васильевым при отсутствии оригинала договора, с которого снята копия, судом правильно не были приняты в качестве доказательства, т.к. не был известен источник происхождения копии договора.

Согласно заключению эксперта от "дата" подпись, выполненная от имени Васильева А.П. в оспариваемом договоре уступки прав (цессии) N ... от "дата", заключенном между Васильевым А.П. и Беляковым С.В., выполнена не Васильевым А.П., а другим лицом. Судом обоснованно не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Оснований для проведения повторной экспертизы подписи Васильева А.П. в договоре цессии от "дата" не имеется в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, и не имеется оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Белякова С.В. в лице представителя в суде апелляционной инстанции.

Также не имеется оснований для проведения экспертизы подписи Васильева А.П. в договоре от "дата" и удовлетворения соответствующего ходатайства Курчановой Н.Е. в лице представителя в суде апелляционной инстанции. Правомерно в аналогичном ходатайстве отказано судом первой инстанции. Васильевым А.П. и его правопреемником, а также ЗАО " ... " не оспорено заключение указанного договора между Васильевым А.П. и ЗАО " " ... " в том числе его подписание Васильевым А.П., и в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение заключение указанного договора, его исполнение и изменение. Кроме того, как выше указано, с ЗАО " ... " у Курчанова А.А. правоотношений по спорной квартире не возникло, у него и соответственно у его правопреемников Курчановых отсутствуют основания претендовать на спорную квартиру, в связи с чем они не имеют правового интереса в оспаривании договора от "дата", заключенного между Васильевым А.П. и ЗАО " ... "

Судом правомерно учтено, что в списках (реестрах) участников долевого строительства жилого дома, составленных ЗАО " ... " по состоянию на "дата" и списках ТСЖ " ... " по состоянию на "дата" Васильев А.П. значится дольщиком по спорной квартире, "дата" с Васильевым А.П. как с дольщиком было заключено дополнительное соглашение, а согласно показаниям свидетеля Ф.А.Г. который в период с " ... " года являлся генеральным директором ЗАО " ... "", договор долевого участия о строительстве дома с Васильевым А.П. действительно заключался, при подписаниями договора об прав (цессии) от "дата" (копия которого имеется в материалах дела) он не присутствовал, договор подписывался сторонами в его отсутствие, ему представили на согласование договор позже.

Доказательств того, что денежные средства по договору цессии от

"дата" были уплачены Беляковым С.В. и получены Васильевым А.П., не представлено.

Доказательств того, что Беляковым С.В. было направлено Васильеву А.П. письменное предложение заключить договор цессии, указанное предложение было получено Васильевым А.П. и во исполнение этого предложения Васильевым А.П. были переданы документы не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время у Васильева А.А. отсутствует подлинник договора от "дата", само по себе не подтверждает то, что этот договор был передан Васильевым А.П. Белякову С.В. во исполнение договора цессии. Васильев А.А. пояснил суду, что договор от "дата" был утерян Васильевым А.П., а не передан другому лицу. Факт передачи Васильевым А.П. указанного договора Белякову С.В. ничем не подтвержден.

Таким образом, судом установлено, что Васильев А.П. не подписывал договор от "дата", то есть не выражал воли на передачу прав по строящемуся объекту Белякову С.В., и правомерно отклонены ссылки Павловой Н.А. и Белякова С.В. на положения ст.ст. 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и требований ст.ст. 382, 388, 389, 168, 167 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора уступки прав от "дата", в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Васильева А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Васильевым А.П. не представлено доказательств оплаты дополнительного соглашения "дата", но это не влечет автоматического расторжения основного договора долевого участия от "дата" и не лишает наследополучателя Васильева А.А. перешедших к нему прав и обязанностей по данному договору после смерти его отца Васильева А.П. Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке на момент рассмотрения спора договор от "дата" и дополнительное соглашение от "дата" с Васильевым А.П. не расторгнуты (ст.ст. 450, 452, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно отклонены доводы Павловой о том, что Васильевым А.П. при жизни был пропущен срок исковой давности.

При этом суд исходил из того, что срок исковой давности начал течь с сентября " ... " года, когда Васильев А.П. узнал о нарушении своего права, приехав в спорную квартиру и увидел, что там проживает другое лицо, о чем отразил в иске, с которым обратился в суд "дата". Вместе с тем, суд установил, что договор об уступке прав от "дата" был исполнен не ранее "дата".

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п.п. 2.1, 2.2 Определения от 08.04.2010 N 456-О-О, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Как вытекает из содержания оспариваемых законоположений, установленный ими порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом договор уступки прав от "дата" не был исполнен Беляковым С.В. и Васильевым А.П. Доказательств тому, что Васильев А.П. узнал о спорном договоре уступки ранее указанного им срока не представлено. Последствия указанного договора возникли при заключении "дата" договора уступки прав между Беляковым С.В. и Павловой Н.А. При этом последствия исполнения указанного ничтожного договора от "дата" для Васильева А.П. начались в связи с передачей спорной квартиры Павловой. С учетом указанного срока начала исполнения договора уступки прав от "дата" при обращении в суд с настоящим иском "дата" Васильевым А.П. срок исковой давности не пропущен в отношении договора уступки прав от "дата". Также не пропущен им срок исковой давности в отношении договора уступки прав от "дата", заключенного между Беляковым С.В. и Павловой Н.А., и в отношении дополнительного соглашения от "дата", заключенного между ЗАО " ... " и Павловой Н.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая Васильевым А.А. сделка от "дата" является ничтожной, также правомерно применил последствия недействительности ничтожного договора цессии от "дата" года, заключенного между Васильевым А.П. и Беляковым С.В., признал недействительным последующий договор уступки прав (цессии) N ... , заключенный "дата" между Беляковым С.В. и Павловой Н.А. и признал недействительным дополнительное соглашение N ... , заключенное "дата" между ЗАО " ... " и Павловой Н.А.

В связи с указанными выше обстоятельствами судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Павловой Н.А.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы Павловой о том, что договор уступки прав (цессии) N ... , заключенный "дата" между Беляковым С.В. и Павловой Н.А. и дополнительное соглашение N ... , заключенное "дата" между ЗАО " ... " и Павловой Н.А., являются самостоятельными и не вытекают из каких-либо иных сделок, поскольку из существа цессии очевидно, что это переуступка, вытекающая из основного договора, без переуступки прав по основному договору у Павловой Н.А. не возникло бы прав и обязанностей по спорному объекту и, соответственно, не было бы заключено дополнительное соглашение N ...

С учетом правовой природы спора и его субъектов суд правомерно отклонил ходатайство Курчановой Н.Е. в лице представителя о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду, в связи с чем аналогичные доводы жалобы Курчановых несостоятельны и ходатайство Павловой Н.А. в лице представителя в суде апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с его подсудностью арбитражному суду не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб Курчановых и Павловой повторяют их позицию в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом, и получившую правильную судебную оценку.

Апелляционная жалоба Павловой не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, касающиеся спорных сделок и их исполнения.

Доводы апелляционной жалобы Павловой сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, с экспертным заключением, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Павловой Н.А. о прекращении производства по делу отказать.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: