Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10986/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2013 года гражданское дело N 2-359/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ "Невский ключ" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года по иску ТСЖ "Невский ключ" к А.О., А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца ТСЖ "Невский ключ" - Сударевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика и представителя ответчика А.В. - А.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Невский ключ" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.В., А.О., с учетом уточненных требований просив взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года исковые требования были удовлетворены частично: с А.В. и А.О. солидарно в пользу ТСЖ "Невский ключ"" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на копирование документов " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Невский ключ"" просит отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Материалами дела установлено, что ответчики являются собственниками трехкомнатной "адрес", общей площадью 79,10 кв.м.

Для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес" создано Товарищество собственников жилья "Невский ключ".

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, плата за коммунальные услуги при отсутствии общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета рассчитывается с учетом соответствующего норматива потребления коммунальных услуг и числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении.

В данном случае доказательств того, что квартира ответчиков оборудована индивидуальными приборами учета, принятыми в установленном порядке истцом, суду не представлено, следовательно, начисление квартплаты должно осуществляться в порядке, предусмотренном п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в том числе, по числу граждан зарегистрированных в жилом помещении.

Довод ТСЖ "Невский ключ", о том, что им в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, что оба ответчика проживают в трехкомнатной квартиры "адрес" является несостоятельным.

В материалах дела имеется справка о регистрации, согласно которой по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" зарегистрирован один человек - А.В., в соответствии со справкой о регистрации, выданной СПБ ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", А.О. зарегистрирована с 23.03.2007 года по адресу: "адрес".Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно пояснениям сторон, показаниям свидетелей, А.О. фактически проживает по месту своей регистрации, где несет бремя содержания имущества, в том числе расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. По общему правилу, место жительства гражданина определяется его местом регистрации. В подтверждение данного обстоятельства А.О. были представлены сведения о лицевом счете и кассовый чек, согласно которым она производит оплату коммунальных услуг по адресу своей регистрации.

Доказательств постоянного проживания А.О. в квартире по "адрес", ответчиком не представлено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление истцом квартплаты из двух человек является неправильным, ввиду чего произвел перерасчет заявленной к взысканию квартплаты с учетом одного лица, зарегистрированного в квартире.

В процессе рассмотрения дела установлено, что общим собранием ТСЖ "Невский ключ" не принималось решения об утверждении расходов: "паспортист" и "дежурный" на 2011г., в связи с чем указанные расходы, включенные в квитанции об оплате коммунальных услуг, обоснованно исключены судом первой инстанции из оплаты.

При проведении расчета суд руководствовался нормативами и тарифами, утвержденными распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.10.2008 года N 105-р, от 21.10.2009 года N 95-р, от 30.11.2010 года N 301-р, от 13.12.2010 года N 334-р, от 22.08.2012 года N 250-р, тарифами, утвержденными общим собранием собственников жилья в ТСЖ "Невский ключ" от 15.07.2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности и пени, определенных судом ко взысканию, является неправильным, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку выражает лишь несогласие подателя жалобы с приведенным судом расчетом, при этом документально подтвержденного расчета задолженности с учетом нормативов и регистрации одного человека ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает, что расчет, сделанный судом первой инстанции, является арифметически верным, альтернативный расчет сторонами не представлен и не оспорен.

Таким образом, ко взысканию с ответчиков за период с июля 2009 года по декабрь 2012 года подлежала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копеек, за 2013 год " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания задолженности с учетом частичного погашения ответчиками задолженности.

При определении суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными в материалы дела квитанциями об оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Как следует из имеющихся в деле документов, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики произвели погашение задолженности в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается квитанциями и представленным истцом расчетом задолженности с учетом оплаченной ответчиками суммы (л.д. 165).

Однако при определении суммы задолженности суд первой инстанции учел также представленную ответчиками квитанцию от 19.03.2013 года на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 206).

Судебная коллегия не может согласиться с включением данной квитанции в расчет при определении суммы задолженности за период по 27 февраля 2013г., поскольку при оплате коммунальных платежей в сумме " ... " руб. ответчики указали период оплаты коммунальных платежей с 01.03.2013г. по 31.03.2013г., указанный период не является спорным.

В связи с изложенным, общая сумма задолженности ответчиков по оплате коммунальных платежей за период 2009г. - февраль 2013г. с учетом оплаченной в период рассмотрения дела суммы составляет " ... " рубля " ... " копейку ( " ... " руб. - " ... " руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требования истца о взыскании суммы пени были удовлетворены судом в полном объеме в пределах заявленных истцом требований о взыскании пени в размере " ... " рублей (л.д.163), оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года изменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать солидарно с А.О., А.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: