Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-10987/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Параевой В.С.

при секретаре

Архиповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года гражданское дело N2-335/13 по апелляционным жалобам Карасевой Ю.Г., Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Карасевой Ю.Г. к Острякову А.В., Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Арагонской С.Г., Таргонской Н.А. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истицы Карасевой Ю.Г. - Пономарева А.Л., поддержавшего доводы своей жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Бардавелидзе Е.В., поддержавшей доводы своей жалобы, представителя ГУ МВД по СПБ и ЛО - Губаревой С.С., поддержавшего свою жалобу, Таргонской Н.А., представлявшей также интересы Арагонской С.Г., возражавшей против жалоб,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Карасева Ю.Г. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что в " ... " ч. "дата" она обратилась в " ... " отдел милиции за ответами на заявления о краже и нанесении телесных повреждений, однако ее подвергли задержанию и аресту до 17 ч. "дата" на основании протокола об административном правонарушении, составленного Остряковым А.В. по " ... " КоАП РФ. Мировым судьей производство по административному делу в отношении Карасевой Ю.Г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В " ... " года Остряков А.В., исполняя обязанности участкового полицейского, представил в суд характеристику, а в " ... " году обзорную справку, в которых распространил заведомо ложные сведения в отношении истца. При даче свидетельских показаний по уголовному делу N ... Остряков А.В., действуя как гражданин РФ, также сообщил в отношении истицы сведения не соответствующие действительности. В рамках уголовных дел " ... " в качестве свидетелей были допрошены Таргонская Н.А. и Арагонская С.Г., их показания являются преднамеренной клеветой. Аналогичные показания Арагонская С.Г. изложила в письменном виде в материалах " ... " и " ... ". В связи с изложенным, Карасева Ю.Г. просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ в сумме " ... " руб., с Острякова А.В. в сумме " ... " руб., с Таргонской Г.А. в сумме " ... " руб., с Арагонской С.Г. в сумме " ... " руб.; истица также просила взыскать с Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства по СПб судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., солидарно с Острякова А.В., Таргонской Н.А., Арагонской С.Г. - судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., транспортные расходы в размере " ... "

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истицы в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица в лице своего представителя просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ в лице своего представителя просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца с Министерства финансов РФ " ... " рублей в счет компенсации морального вреда и в иске отказать, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ему физических и нравственных страданий.

Ответчик Остряков А.В. о рассмотрении дела извещен по известному месту жительства (л.д.168, 170-172), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" сотрудником " ... " о/м Остряковым А.В. (УУМ) в отношении Карасевой Ю.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по " ... " КоАП. Санкция данной статьи влечет наложение наказания в виде административного штрафа или административного ареста на срок до " ... " суток. В отношении Карасевой Ю.Г. "дата" в " ... " мин. был составлен протокол об административном задержании. Согласно " ... " КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более " ... " часов. Административный материал поступил мировому судье "дата", Карасева Ю.Г. была доставлена к мировому судьей также "дата".

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата" по делу N ... производство по административному делу в отношении Карасевой Ю.Г. о привлечении к ответственности по " ... " КоАП РФ прекращено на основании " ... " КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N10 пришел к обоснованным выводам о том, что административное задержание истицы являлось незаконным, а обязательного дополнительного обжалования действий сотрудников " ... " о/п для обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда не требовалось, в результате незаконного административного задержания были нарушены личные неимущественные права истицы, в том числе личная неприкосновенность, в связи с чем истица испытывала нравственные страдания, и ей причинен моральный вред, подлежащий компенсации за счет казны РФ в лице Министерства Финансов РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов " ... " КоАП РФ), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" " ... " за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста " ... " КоАП РФ), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления " ... "

Административное задержание, предусмотренное частью " ... " КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения ( " ... " КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП РФ).

Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

При отсутствии в действиях истицы состава административного правонарушения отсутствовали законные основания для административного преследования истицы и соответственно для ее административного задержания. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком Министерством Финансов РФ и 3 лицом ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представлено доказательств наличия законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и для применения мер обеспечения в виде административного задержания, доказательств действий сотрудников " ... " о/п в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

При изложенных обстоятельствах необоснованными являются доводы апелляционных жалоб ответчика Министерством Финансов РФ и 3 лица ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что истица не оспаривала действия сотрудников " ... " о/п в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия сотрудников " ... " о/п являются законными, истицей не доказана их незаконность.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана компенсация морального вреда с Министерства Финансов РФ компенсации за счет казны РФ, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости и соответствует характеру нарушения прав и степени страданий истца.

Оснований для увеличения размера указанной компенсации по доводам жалобы истицы, не согласной с определенным судом размером, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении требований истицы, заявленных к ответчикам Острякову, Таргонской и Арагонской, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ими сведений в отношении истицы.

Однако, учитывая положения ст. 152 ГК РФ, п.п. 7, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд правильно не установил оснований для удовлетворения требований истицы в отношении Острякова, Таргонской и Арагонской.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" Карасева Ю.Г. освобождена от уголовной ответственности по делу N ... , производство по делу прекращено на основании " ... " УПК РФ (в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела). В рамках уголовного дела N ... Таргонская Н.А. обвиняла Карасеву Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по событиям, имевшим место "дата".

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" Карасева Ю.Г. освобождена от уголовной ответственности по делу N ... , производство по уголовному делу N ... прекращено на основании п " ... " УПК РФ (в связи с наличием в отношении обвиняемого неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела). В рамках уголовного дела N ... Таргонская Н.А. обвиняла Карасеву Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, по событиям, имевшим место "дата".

Приговором мирового судьи судебного участка N ... от "дата" по делу N ... Арагонская С.Г. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, на основании " ... " УПК РФ за отсутствием события преступления ( " ... " Частным обвинителем -потерпевшей по данному делу являлась Карасева Ю.Г., она ссылалась на обстоятельства, имевшие место "дата".

Материал КУСП- " ... " от "дата" был заведен по обращению Арагонской С.Г., материал КУСП- " ... " от "дата" - по обращению Таргонской Н.А., постановлением от "дата" в возбуждении уголовного дела в отношении Карасевой Ю.Г. по обстоятельствам "дата" было отказано " ... " Данные материалы были исследованы мировым судьей при вынесении оправдательного приговора от "дата".

Постановлением мирового судьи судебного участка N ... от "дата" прекращено уголовное дело N ... в отношении Таргонской Н.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, на основании " ... " УПК РФ в связи с декриминализацией уголовного деяния ( " ... "). Согласно данному постановлению Карасева Ю.Г. обвиняла Таргонскую Н.А. в том, что она "дата" при общении с УММ Остряковым А.В. совершила клевету.

Характеристика, обзорная справка, в которых изложены Остряковым сведения об истице, а также свидетельские показания Острякова в рамках уголовных дел являлись доказательствами по уголовным делам, исследованы мировым судьей в рамках уголовных дел.

Письменные заявления и объяснения Арагонской С.Г. и Таргонской Н.А. были даны в ходе проверок по материалам " ... " и " ... ". В рамках уголовных дел Арагонской С.Г. и Таргонской Н.А. были даны показания в качестве свидетеля и потерпевшей соответственно в рамках уголовных дел, также были даны показания Арагонской С.Г. в качестве подсудимой и показания Таргонской Н.А. в качестве свидетеля по уголовному делу N ...

Истица не вправе требовать опровержения доказательств по уголовному делу в рамках настоящего дела. Истица в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанные доказательства не являлись предметом судебной оценки в данных уголовных делах. Вместе с тем, не установлено заведомой ложности изложенных названными лицами сведений в отношении истицы. Причинение истице вреда по вине ответчиков в связи с указанными сведениями не доказано. Злоупотреблений со стороны Острякова А.В., Арагонской С.Г. и Таргонской Н.А. при изложении сведений в указанных материалах и заведомой цели названных лиц при этом причинить вред истице не усматривается.

Сообщение городской " ... " больницы от "дата" о том, что "дата" было зарегистрировано обращение Таргонской Н.А. по факту получения телесных повреждений, не подтверждает факт распространения Таргонской Н.А. сведений врачу именно в отношении Карасевой Ю.Г.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ч. 2 п.п.1, 3 ст. 133 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения.

Вместе с тем, законом не исключена защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного дела частного обвинения по реабилитирующему основанию.

Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.

Ответчиками по таким делам должны выступать частные обвинители, возбудившие уголовное преследование.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В настоящем случае уголовные дела, возбужденные в отношении истицы, являются делами частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя) (ст. 22, ч. 3 ст. 246 УПК РФ), что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П.

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.

Как следует из вышеназванных судебных актов мирового судьи и материалов проверок правоохранительных органов заявления Карасевой, Таргонской и Арагонской о нарушении их прав являлись взаимными. При этом каждая сторона полагала нарушенными свои права другой стороной. Таким образом, усматривается взаимная конфликтность их отношений.

Обращаясь в правоохранительные органы и направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявления, Таргонская и Арагонская реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имели намерения защитить свои интересы.

Из материалов дела не усматривается, что данные обращения не имели под собой никаких оснований и имели целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истице.

Злоупотребления ими правом при обращениях в правоохранительные органы и к мировому судье в порядке частного обвинения из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истице в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к Острякову А.В., Таргонской Н.А. и Арагонской С.Г., что отвечает требованиям ст.ст. 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ссылки истицы в апелляционной жалобе на " ... " УПК РФ и право на реабилитацию нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: