Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2013 г. по делу N 33-11006/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н. и Чуфистова И.В.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу Чеишвили Р. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по гражданскому делу N 4/17 - 73/2013 по заявлению начальника ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Езапенко А.В. об установлении за Чеишвили Р. Г. административного надзора.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения прокурора - Тимуш А.В., представителя заинтересованного лица Чеишвили Р.Г. - Габуния И.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года заявление начальника ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворено.

Суд установил за Чеишвили Р.Г., "дата" года рождения, административный надзор в виде обязательной явки " ... " в " ... " в органы внутренних дел по месту жительства в течение " ... " года.

В апелляционной жалобе Чеишвили Р.Г. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Чеишвили Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, который явился в судебное заседание и имеет надлежащим образом удостоверенные полномочия. С учетом указанного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чеишвили Р.Г.

Заявитель - начальник ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что Чеишвили Р.Г., осужденный за " ... " преступления, в период отбывания наказания в виде " ... " "дата" был подвергнут взысканию в виде " ... " на " ... " суток за " ... ", в связи с чем, "дата" на основании постановления начальника ФКУ ИК- " ... " Чеишвили Р.Г. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен из облегченных условий содержания в обычные.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением начальника ИК- " ... ", характеристикой осужденного Чеишвили Р.Г., справкой о поощрениях и взысканиях на последнего, копией постановления о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от "дата".

На основании изложенного, начальник ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился в суд с заявлением об установлении за Чеишвили Р.Г., освобожденным из ФКУ ИК- " ... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" по сроку отбытия наказания, административного надзора в виде обязательной явки " ... " раз в " ... " в течение " ... " в орган внутренних дел по месту жительства.

Удовлетворяя заявление, суд в целях предупреждения совершения Чеишвили Р.Г. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов, пришел к выводу о необходимости установления за Чеишвили Р.Г. административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, то в отношении него устанавливается административный надзор (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N64-ФЗ).

Из приведенных предписаний Закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт признания лица, осужденного к лишению свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. При этом не имеет значения, погашены ли меры взыскания, примененные к такому лицу за нарушение установленного порядка отбывания наказания на момент его освобождения и рассмотрения судом заявления об установлении административного надзора или нет.

Такой порядок является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 этого же Федерального закона).

Аналогичная позиции приведена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" согласно которому, решая вопрос об установлении административного надзора за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, признанным в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, необходимо учитывать, что пункт 1 части 3 статьи 3 Закона связывает возможность установления административного надзора только с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания независимо от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения. В связи с этим не имеет значения, считается ли лицо на время рассмотрения дела об административном надзоре имеющим дисциплинарное взыскание либо не имеющим его в соответствии с частью 8 статьи 117 УИК РФ.

Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, Чеишвили Р.Г. в период отбывания наказания на основании постановления начальника ФКУ ИК- " ... " признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных положений закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления в отношении указанного лица административного надзора в виде обязательной явки " ... " в " ... " в органы внутренних дел по месту жительства в течение " ... ".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правомерно вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Чеишвили Р.Г. о том, что он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании постановления от "дата", в связи с чем согласно положениям статей 116, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с "дата" уже не считается злостным нарушителем, что исключает возможность установления в отношении него административного надзора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании и применении пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, а также противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции в части указания начала исчисления срока административного надзора, установленного в отношении Чеишвили Р.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора указывается срок административного надзора.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 22 предусмотрено, что согласно 3 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

Принимая во внимание, что, как следует из объяснений представителя заинтересованного лица, Чеишвили Р.Г. до настоящего времени не встал на учет в органах внутренних дел, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на то, что срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки Чеишвили Р.Г. на учет в органах внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием об исчислении срока административного надзора, установленного в отношении Чеишвили Р. Г., "дата" года рождения, со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел.

Председательствующий:

Судьи: