Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-11030/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 гражданское дело N 2-624/13 по апелляционной жалобе М.А.Б. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 по иску М.А.Б. к А.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - П.Д.В.., ответчика А.А.Г.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований М.А.Б. к А.А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе М.А.Б. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца М.А.Б.., надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что "дата" около 17 часов на перекрестке улицы " ... " и " ... " в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.Б.., управлявшего автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... ", и водителя А.А.Г.., управлявшего автомобилем марки " " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

В ходе проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия в связи с противоречивостью показаний водителей и очевидцев, установить состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12. КоАП РФ в действиях кого-либо из водителей не представилось возможным.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что ответчик выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, утверждает, что сам выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что столкновение произошло по вине истца М.А.Б.., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей Д.В.А. и К.Е.А.., исследовав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, ни в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, ни в ходе рассмотрения данного дела не установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии; доказательства того, что ответчик выехал на запрещенный сигнал светофора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность независимо от вины, являются несостоятельными, так как пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: