Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-11041/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-3697/12 по апелляционным жалобам Л., Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску ЗАО "Зингер" о признании незаконным действий Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение".

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя ответчика Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение" - Простова Н.Н., третьего лица - Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Зингер" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании незаконными действий Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение", выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года и отказе в предоставлении мотивированного мнения об увольнении работника ЗАО "Зингер" Л., входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации, изложенном в письме от 10.09.2012 года N N ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО "Зингер" принято решение о сокращении с 26.12.2011 года должности администратора, которую занимает Л., являющийся председателем первичной профсоюзной организации ЗАО "Зингер", о чем была поставлена в известность первичная профсоюзная организация. Истец направил в первичную профсоюзную организацию пакет документов для получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения по инициативе работодателя работника, являющегося членом профсоюза. В ответ на письмо работодателя поступило письмо с указанием на невозможность решения вопроса в связи с непредоставлением в профсоюзный орган сведений об условиях трудового договора Л. В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ ЗАО "Зингер" обратилось в вышестоящую профсоюзную организацию - Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение", который также не направил истцу мотивированного мнения по вопросу увольнения руководителя первичной профсоюзной организации, ссылаясь на непредоставление ЗАО "Зингер" всех необходимых документов для разрешения указанного вопроса. Полагая незаконным бездействие ответчика, истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года отказ Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" в согласовании увольнения по сокращению штата Л. признан незаконным. Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года признано незаконным бездействие Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение" по согласованию увольнения работника, входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года отменены, с принятием нового решения, в соответствии с которым: бездействие Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение", выразившееся в непредоставлении ЗАО "Зингер" мотивированного мнения относительно увольнения председателя первичной профсоюзной организации ЗАО "Зингер" Л. признано необоснованным. межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" обязан предоставить мотивированное мнение по запросу ЗАО "Зингер" относительно увольнения Л. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии.

Однако, 10.09.2012 года Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" направил в адрес ЗАО "Зингер" мотивированное мнение о возможным увольнении по сокращению штатов администратора ЗАО "Зингер" Л., являющегося членом Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение", в котором вновь указывает на невозможность принятия решения без предоставлении в их адрес документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между Л. и ЗАО "Зингер".

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2012 года признаны незаконными действия Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение", выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года и отказе в предоставлении мотивированного мнения об увольнении работника ЗАО "Зингер" Л., входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации, изложенном в письме от 10.09.2012 года N ...

В апелляционных жалобах Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" и Л. просят отменить решение суда, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Зингер" принято решение о сокращении с 26.12.2011 года должности администратора, которую занимает Л., являющийся председателем первичной профсоюзной организации ЗАО "Зингер", о чем была поставлена в известность первичная профсоюзная организация.

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ, истец направил в первичную профсоюзную организацию пакет документов для получения мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу увольнения по инициативе работодателя работника, являющегося членом профсоюза.В ответ на письмо работодателя мотивированного мнения профсоюзного органа в установленный законом срок не поступило, а поступило письмо с указанием на невозможность решения вопроса, в связи с непредоставлением в профсоюзный орган сведений об условиях трудового договора подлежащего увольнению Л.

В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ ЗАО "Зингер" обратилось также в вышестоящую профсоюзную организацию - Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение", который также не направил истцу мотивированного мнения по вопросу увольнения руководителя первичной профсоюзной организации, ссылаясь на непредоставление ЗАО "Зингер" всех необходимых документов для разрешения указанного вопроса.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года отказ Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" в согласовании увольнения по сокращению штата Л. признан незаконным.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года признано незаконным бездействие Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение" по согласованию увольнения работника, входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года отменены, с принятием нового решения, в соответствии с которым: бездействие Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение", выразившееся в непредоставлении ЗАО "Зингер" мотивированного мнения относительно увольнения председателя первичной профсоюзной организации ЗАО "Зингер" Л. признано необоснованным. Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" обязан предоставить мотивированное мнение по запросу ЗАО "Зингер" относительно увольнения Л. в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения судебной коллегии.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года по гражданскому делу N 2-910/12, 10.09.2012 года Межрегиональный Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюз работников среднего и малого бизнеса "Единение" направил в адрес ЗАО "Зингер" мотивированное мнение о возможном увольнении по сокращению штатов администратора ЗАО "Зингер" Л., являющегося членом Межрегионального Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюза работников среднего и малого бизнеса "Единение".

В документе от 10.09.2012 года, которое ответчик именует как "мотивированное мнение", указано, что поскольку отсутствуют документы подтверждающие восстановление Л. на работе по решение суда от 09.08.2011 года по гражданскому делу N 2-561/11, постановка вопроса о возможном увольнении Л. по сокращению штатов преждевременна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не выполнил своих обязанностей по заключению трудового договора с Л., а следовательно не имел права на обращение в профсоюз по вопросу расторжения трудового договора, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года по гражданскому делу, рассмотренному по спору между теми же сторонами, установлено, что выяснение сущности выполняемой Л. трудовой функции не имеет правового значения для решения вопроса о возможности его увольнения по инициативе работодателя, а кроме того, трудового договор не указан в ст. 373 Трудового кодекса РФ как документ подлежащий предоставлению профсоюзу для согласования увольнения.

Кроме того, тот факт, что Л. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Зингер", был установлен решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года и дополнительным решением от 11.07.2012 года по гражданскому делу N 2-910/12.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеют преюдициальное значение.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2012 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2012 года ответчик обязан предоставить мотивированное мнение относительно увольнения Л. При этом обязанность согласовать или отказать в согласовании увольнения на ответчика не возложена.

В связи с этим, ответчик обязан оформить мотивированное мнение относительно увольнения Л. с учетом обстоятельств, установленных, вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности действий ответчика, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу определения суда и отказе в предоставлении мотивированного мнения, изложенного в письме от 10.09.2012 года N ...

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года - оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: