Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-11064/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Сухаревой С.И., Ильинской Л.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года дело N 2-2278/13 по апелляционной жалобе Чернышевой Н. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года по иску Чернышевой Н. С. к ООО "РРТ-Моторс" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "РРТ-Моторс" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара - " ... ", компенсацию морального вреда - " ... " руб., штраф в размере " ... ", судебные расходы - " ... " руб.

В обоснование иска указала, что "дата" между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Ш ... Она свои обязательства по указанному договору исполнила в полном объеме, однако ответчиком товар ей был передан только "дата" с нарушением срока, установленного договором. В результате несвоевременной передачи товара у нее возникли убытки по полису ОСАГО и КАСКО. Истица указала, что направила ответчику претензии "дата" и "дата", в которых просила выплатить неустойку, однако требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года исковые требования Чернышевой Н.С. удовлетворены частично: с ООО "РРТ-Моторс" в пользу истицы взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., а всего " ... " руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чернышева Н.С. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на то, что суд не должен был уменьшать размер неустойки, поскольку ответчик об этом не заявлял, штрафа и судебных расходов, а также отказывать во взыскании убытков.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны извещены. Согласно ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между Чернышевой Н.С. и ООО "РРТ-Моторс" был заключен договор N ... купли-продажи транспортного средства Ш. стоимостью " ... " руб., оплата товара произведена Чернышевой Н.С. в полном объеме двумя платежами: "дата" и "дата".

В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора продавец обязуется передать товар не позднее " ... " банковских дней после оплаты покупателем полной стоимости товара. Следовательно, автомобиль должен был быть передан Чернышевой Н.С. в срок до "дата".

Претензии истицы от "дата" и "дата" с требованием о выплате неустойки за каждый день просрочки передачи товара в размере " ... "% от его полной стоимости ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ответ на указанные претензии в письме от "дата" ООО "РРТ-Моторс" сообщило Чернышевой Н.С. о готовности добровольно в качестве компенсации за задержку срока поставки товара вручить подарок в виде комплекта дополнительного оборудования с установкой, либо выплату компенсации в денежном эквиваленте.

"дата" автомобиль Ш. передан Чернышевой Н.С. по акту приема-передачи.

В силу положений ст. 309 и 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

При этом, руководствуясь статьей 333 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку пришел к выводу, что с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательства сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в размере " ... " руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы Чернышевой Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения N 263-О от 21.12.00, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании о "дата" представителем ответчика С. такое заявление было сделано.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд первой инстанции подробно, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истицы неустойки, приняв во внимание цену договора, период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения. Судебная коллегия учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, и соответствующий вывод суда подробно мотивированы в решении, отсутствие отдельного заявления ответчика о снижении неустойки, исходя из выраженной в суде первой инстанции правовой позиции о завышении размера заявленной неустойки, не исключало оценку судом обстоятельств соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истице, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, вывод суда о необходимости взыскания штрафа является правильным. Размер штрафа обоснованно определен судом в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных Чернышевой Н.С. требований о взыскании с ответчика убытков по полисам ОСАГО и КАСКО, суд первой инстанции указал на то, что поскольку истица указывает, что убытки у нее возникли не вследствие недостатков товара, а в связи с несвоевременной его передачей, то указанные требования удовлетворению не подлежат. Истицей суду не представлены допустимые и относимые доказательства причинно-следственной связи между нарушением срока передачи товара ответчиком и необходимостью заключения договоров страхования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как усматривается из заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере " ... " руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов - " ... " руб., по оформлению и оплате нотариальной доверенности - " ... " руб., расходы на проезд истца и ее представителя - " ... " руб.

Несение судебных расходов в указанном размере подтверждается договором на оказание юридической помощи от "дата", расписками о передаче вознаграждения представителю; квитанциями ООО " " ... "" N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата" на оплату услуг по ксерокопированию документов; копией нотариальной доверенности; контрольными билетами в количестве " ... " штук, подтверждающими оплату за проезд.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.10 N 88-О-О, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскивая понесенные расходы на представителя в размере " ... " руб., суд указал, что такой размер является разумным пределом, поскольку заявленный размер, понесенных расходов в размере " ... " руб. суд посчитал чрезмерным с учетом обстоятельств дела.

Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истице, судом сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истицы при рассмотрении дела.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании судебных издержек в виде оплаты расходов на проезд в суд для истицы и ее представителя, в виде оплаты за изготовление нотариально удостоверенной доверенности, а также на изготовление копий документов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: