Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11077/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2013 года дело N 2-200/2012 по апелляционной жалобе Сметанникова О. В. на заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года по иску ООО ".." к Сметанникову О. В. о взыскании задолженности по договору поставки и пени.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего относительно заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО ".." обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сметанникову О.В. о взыскании задолженности по договору поставки и пени, после уточнения требований, в связи с частичной оплатой долга, просил взыскать задолженность по договору поставки "..", пени по договору поставки "..", пени по договору поручительства "..", расходы по госпошлине.

Заочным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сметанников О.В. просит отменить решение районного суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия, при этом направившего для участия в деле представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, " ... " между ООО ".." и ООО ".." в лице генерального директора Сметанникова О.В. был заключен договор N ... на поставку строительных материалов.

В этот же день ООО ".." заключило со Сметанниковым О.В. договор поручительства.

В соответствии с договором поручительства ответчик принял на себя обязательства перед истцом за исполнение обязательств по договору поставки N ... от " ... ", заключенному между истцом и ООО "..".

В материалы дела истцом представлены товарные накладные на поставку товара ООО "..", а также уведомление на имя ответчика о нарушении ООО ".." обязательств по оплате товара, наличии задолженности, с предложением погасить задолженность, как поручителем по обязательствам ООО "..", указанное уведомление ответчиком получено 01 сентября 2009 года.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора по своевременной и полной оплате платежей основным должником и поручителем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поручительства, поскольку размер задолженности, заявленный истцом, не превышает размер задолженности основного должника, определенный договором, за который ответчик обязался отвечать солидарно с основным должником по условиям договоров поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями ст.ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поручительства ответчиком не оспорен, достаточных доказательств, освобождающих ответчика от выполнения обязательств по договору, ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств погашения задолженности и пени перед истцом, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности к поручителю, исходя из положений указанных норм права.

При этом, судом правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности обращения к поручителю, поскольку требование основанному должнику не направлялось; суд пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление было направлено в адрес поручителя - ответчика Сметанникова О.В., было им получено, о чем имеется его подпись (л.д.43); кроме того, судом учтено, что ответчик является генеральным директором основного должника ООО "..".

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному по существу выводу о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу в рамках принятых по договору поручительства обязательств, а в связи с просрочкой, и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления требований ответчику о погашении суммы долга, опровергается материалами дела, в материалах дела имеются копии требований к ответчику, доказательства получения им.

Довод апелляционной жалобы о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, поскольку стороны договорились о рассмотрении споров в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 вышеназванного Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако изменение подведомственности соглашением сторон не допускается в силу императивных норм о подведомственности. Указание в договоре поручительства на подведомственность споров арбитражному суду правового значения не имеет в связи с ничтожностью данного условия договора.

Общая подведомственность дел арбитражному суду установлена в части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена статьей 33 АПК Российской Федерации.

Настоящий спор к подведомственности арбитражного суда не относится, поскольку как следует из представленных материалов, Сметанников О.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и возникший спор не связан с экономической деятельностью.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: