Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-11120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2013 гражданское дело N 2-2291/12 по апелляционной жалобе Б.А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 по иску Б.А.Н. к ООО " ... " о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя ООО " ... " - Г.К.Н.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Б.А.Н. к ООО " ... " о взыскании стоимости расходов, необходимых для устранения существенных недостатков в недвижимом имуществе.

Указанным решением суда с Б.А.Н. в пользу ООО " ... " взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере " ... "

В апелляционной жалобе Б.А.Н. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц ООО " ... " и ООО " ... "", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что " ... " между Б.А.Н. и ООО " " ... " заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома со встроенными помещениями по адресу: "адрес"

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему от "дата" Б.А.Н. должно было быть передано нежилое помещение N ... общей площадью " ... " кв.м, расположенное на втором этаже дома.

Дом введен в эксплуатацию "дата", ему присвоен адрес: "адрес"

"дата" ООО " ... " (ранее именовавшееся ООО " ... "") передало Б.А.Н. по акту приема-передачи указанное нежилое помещение.

Б.А.Н. принял вышеуказанное нежилое помещение, соответствующее всем установленным и действующим строительно-техническим нормам и требованиям, без недостатков и недоделок.

"дата" за истцом зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение.

Финансирование строительства дома также осуществляло ООО " ... " на основании договора N ... , заключенного с ОАО " " ... " и ООО " " ... "".

Обратившись в суд с данным иском, истец ссылается на то, что после сдачи дома в эксплуатацию, подписания акта приема-передачи помещения, регистрации права собственности на него, специалистами ООО " " ... " было проведено обследование помещения и выявлены недостатки в отношении технического состояния кровельного покрытия, перекрытий, стен подвалов, полов, кирпичных стен и перегородок, лестничных маршей.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение не имеет дефектов, связанных с производством строительно-монтажных работ, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество строительно-монтажных работ нежилого помещения, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО " ... " выполненные строительно-монтажные работы нежилого помещения N ... по адресу: "адрес", соответствуют требованиям строительных и противопожарных нормативов, дефектов, связанных с производством строительно-монтажных работ не обнаружено.

Обследованием установлено, что в нежилом помещении выявлены следы протечек и факторы, способствующие нарушению температурно-влажностного режима в осенне-зимний период, причиной возникновения данных дефектов, вероятнее всего, является повреждение конструкций кровли и разморозка радиатора отопления в помещении "Венткамера", расположенной над помещением " ... ", вследствие чего данный стояк отопления был отключен от системы отопления; в связи с чем, экспертом сделан вывод, что причиной возникновения дефектов в виде многочисленных протечек в виде пятен темного и белого цвета, является ненадлежащее обслуживание и эксплуатация помещения.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется.

Ссылка Б.А.Н. на заключение специалиста ООО " " ... " от 2012, не может быть принята во внимание, так как в данном заключении описано состояние объекта на момент его обследования, причины, приведшие к ухудшению состояния объекта специалистом не устанавливались.

Каких-либо дополнительных доводов, которые имеют существенное значения для иной оценки представленных по делу доказательств, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: