Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.

при секретаре Медведеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2013 гражданское дело N 2-340/13 по апелляционной жалобе О.В.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 по иску О.В.И. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца О.В.И.., представителя третьего лица УФССП по Санкт-Петербургу - Ф.К.М.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2013 отказано в удовлетворении исковых требований О.В.И. Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба и о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе О.В.И. просит отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Василеостровского отдела УФССП по Санкт-петербургу, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заочным решением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 15 Санкт-Петербурга мировым судьей судебного участка N 16 Санкт-Петербурга от 28.07.2009 по делу N 2-125/09-15 с ООО " ... " и ООО " ... " взыскана солидарно в пользу О.В.И. денежная сумма в размере " ... ". Заочное решение вступило в законную силу "дата".

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, "дата" Василеостровским отделом УФССП РФ по СПб было возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию суммы с должника ООО " ... "".

"дата" судебным приставом-исполнителем П.Ю.А. составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Прокопец Ю.А. исполнительное производство окончено по указанным основаниям, и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истица ссылается на то, что решение суда не было исполнено по вине должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб. Постоянные переживания, связанные с невозможностью исполнения решения суда по вине должностного лица службы судебных приставов, привели к ухудшению ее состоянию здоровья, причинили ей нравственные страдания.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования О.В.И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренный статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов Василеостровского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства и неисполнением решения суда.

При этом судом было учтено, что вред, с требованием о возмещении которого обратилась в суд истица, уже существовал в виде задолженности по обязательствам, неисполненным перед ней должниками ООО " ... " и ООО " ... " и данный вред истице возмещен на основании решения суда путем взыскании суммы с указанных должников.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о счетах должника в банках, о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, осуществлен выход по месту расположения организации, обнаружить денежные средства или имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Должник был предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя и неисполнение судебного акта, о чем изложено в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены те исполнительные действия, которые направлены на реализацию требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах служба судебных приставов не может нести ответственности за неисполнение судебного акта должником.

Поскольку доказательств того, что решение суда не исполнялось вследствие виновного бездействия службы судебных приставов-исполнителей, суду предоставлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении заявления О.В.И. следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: