Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-11127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Александровой Ю.К.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-66/2013 по апелляционной жалобе Синдаловской К. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. по иску Синдаловской К. С. к Тимофееву Д. С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения адвоката Акимовой А.Г., выступившей в интересах Синдаловской К.С., Тимофеева Д.С., адвоката Быченко С.В., выступившего в интересах Тимофеева Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синдаловская К.С. обратилась в суд с иском к Тимофееву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что в мае 2011 г. она обратилась к ответчику с просьбой создать WEB-сайт. Ответчик предлагал свои услуги в сети Интернет. "дата" ответчик направил ей по электронной почте перечень, сроки и стоимость работ, где предложил срок исполнения работ 60 дней, стоимость " ... " руб., стоимость работ по поисковой оптимизации - " ... " руб., с чем она согласилась. По устной договоренности оплата должна была производиться следующим образом: " ... " руб. до "дата", " ... " руб. после подписания акта выполненных работ. "дата" истица передала ответчику " ... " руб. под расписку. "дата" она передала ответчику " ... " руб. под расписку. В оговоренный сторонами срок ответчик не передал истице результат работы - сайт, в связи с чем, истец просила признать договор по разработке сайта от "дата" невыполненным в установленный срок, взыскать сумму предоплаты " ... " руб., проценты - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб., расходы на оформление доверенности " ... " руб., расходы на удостоверение протокола осмотра доказательств " ... " руб. (л.д. 76-79).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований Синдаловской К.С. отказано.

В апелляционной жалобе Синдаловская К.С. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не договорились о сроках окончания выполнения работ по созданию сайта, при этом работы по созданию сайта Тимофеевым Д.С. выполнены, в связи с чем, оснований для взыскания убытков не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что они достигли договоренности, в соответствии с которой Тимофеев Д.С. должен был создать для Синдаловской К.С. WEB-сайт в срок 60 дней с момента получения предоплаты.

В электронном письме от "дата" истица изложила ответчику свои предложения по созданию сайта с приложением технического задания (л.д. 23, 49-60).

"дата" ответчик направил истице перечень работ с кратким описанием (л.д. 24-25). Из содержания данного перечня следует, что ответчик предложил срок выполнения работ 60 дней, стоимость разработки " ... " руб., при условии предоплаты " ... " руб. Стоимость работ по поисковой оптимизации " ... " руб.

В материалы дела представлены расписки Тимофеева Д.С. о получении "дата" " ... " руб. и "дата" - " ... " руб.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что стороны заключили договор о создании веб-сайта на условиях, указанных в предложении ответчика (л.д. 77) и техническом задании истца (л.д. 49).

Таким образом, стороны согласовали предмет договора подряда, сроки выполнения работ, их стоимость.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Работы по созданию сайта должны были быть выполнены в течение 60 дней с момента заключения договора, то есть с момента, когда истец внесла предоплату, соответственно до "дата"

По объяснениям сторон до настоящего времени результат работ заказчику не передан. Доказательства того, что работы выполнены, а истец отказывается их принять, ответчиком в материалы дела не представлены. Довод ответчика о том, что он по телефону сообщил истцу коды к системам управления сайта, что истцом оспаривается, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из буквального толкования нормы п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который подлежит передаче заказчику. Доказательства создания сайта и передачи результата работ заказчику в деле отсутствуют. Письмо Синдаловской К.С. от "дата" (л.д. 90), на которое ответчик ссылается, как на принятие заказчиком результата работ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из его содержания не усматривается, что сайт создан и ею принят, а следует, что стороны обсуждают порядок его создания и продвижения. Писем, содержащих уведомление о том, что сайт создан и передается истцу, в материалах дела нет.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании денежных средств по договору от "дата" в сумме " ... " руб. о создании сайта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком заказчику результата выполненной работы и его приемки истцом, ответчиком не представлены, в связи с истечением срока выполнения работ истец утратил интерес к договору, а ответчик неправомерно уклоняется от возврата денежных средств по истечении срока выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что сайт не был закончен в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по заданию заказчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные работы были связаны с наполнением (оптимизацией) сайта, в том время как, из объяснений ответчика и перечня работ следует, что предметом договора от "дата" являлась разработка сайта в 60-дневный срок, работы по созданию сайта ответчиком истцу сданы не были, соглашения о продлении сроков выполнения работ также между сторонами не было.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку в срок, установленный соглашением сторон, то есть до "дата" результат выполненных работ ответчиком истцу передан не был, с "дата" ответчик пользовался денежными средствами в размере " ... " руб. необоснованно, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. подлежат удовлетворению. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судебной коллегией проверен и признается правильным и математически верным.

Размер процентов является разумным, соответствует периоду и последствиям нарушения обязательства, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Синдаловской К.С. о компенсации морального вреда, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от "дата" N ... на отношения сторон не распространяются, поскольку договор заключен между физическими лицами, не связан с правоотношениями между потребителями и исполнителями, продавцами, изготовителями товаров, работ и услуг.

На основании положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных, требований в сумме " ... "., судебные расходы на составление доверенности в сумме " ... " руб. и протокола осмотра доказательств в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Тимофеева Д. С. в пользу Синдаловской К. С. неосновательное обогащение в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., прочие судебные расходы в сумме " ... " руб.

Председательствующий:

Судьи: