Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11132/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2013 года гражданское дело N 2-953/2013 по апелляционной жалобе Абрагама С.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года по иску Абрагама С.С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абрагам А.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... " ... " года уголовное преследование в отношении Абрагама С.С. по ст.ст. " ... " УК РФ на основании " ... " УПК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления (отказом прокурора от обвинения в этой части).

Ссылаясь на то, что в отношении него было осуществлено незаконное уголовное преследование, что подтверждается постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 1-184/06 06.02.2006, в связи с чем он незаконно подвергался мерам процессуального принуждения, привлекался к участию в следственных и судебных действиях, в связи с этим испытал физические и нравственные страдания, истец просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Абрагам С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения ему вреда.

Из материалов дела усматривается, что приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N ... от " ... " Абрагам А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. " ... " УК РФ, и на основании ст. " ... " УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено окончательно наказание сроком на " ... " лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2006 года приговор районного суда оставлен без изменения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств того обстоятельства, что истец незаконно подвергался мерам процессуального принуждения, а именно: участию в следственных и судебных действиях - допросам и доставлениям на следственные и судебные действия не имеется, напротив установлено, что указанные действия производились в рамках уголовного дела N ... " ... ", по которому истцу вынесен обвинительный приговор, срок отбытия наказания Абрагаму С.С. постановлено исчислять с " ... "; на основании ст. " ... " УК РФ Абрагаму С.С. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в виде меры пресечения в период с " ... " по " ... ".

Кроме того, в постановлении от " ... " о прекращении уголовного преследования в отношении Абрагама С.С. по ст.ст. " ... " УК РФ на основании " ... " УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (отказом прокурора от обвинения в этой части) не указано, что соответствии с требованиями ст. " ... " УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию, при этом установлено, что с требованием о признании права на реабилитацию истец не обращался.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, апеллятор по существу требует переоценить представленные доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, не усматривает, что суд первой инстанции не установил либо не учел какого-либо обстоятельства, которое бы повлияло либо могло повлиять на вывод суда относительно частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда в решении и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -