Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2013 г. по делу N 33-11133/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Литвиновой И.А.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2013 года гражданское дело N 2-1825/2013 по апелляционной жалобе Усольцевой Ю. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года по иску Усольцевой Ю. В. к ОСАО " ... " о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Усольцева Ю.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения исковых требований просила взыскать с ОСАО " ... " в свою пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей; штраф в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; расходы на представителя в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Усольцева Ю.В. просит решение суда от 27 мая 2013 года отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец, ее представитель о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Усольцевой Ю.В. и ОСАО " ... " " ... " был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " со сроком действия с 24 ноября 2012 года по 23 ноября 2013 года. Страховая сумма определена в " ... " рублей, страховая премия уплачена истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец утверждал, что 22 января 2012 года наступил страховой случай, транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - было повреждено в ходе дорожно-транспортного происшествия на автозаправке. В органы внутренних дел истец не обращался.

12 января 2013 года " ... " обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указывая, что припаркованное застрахованное транспортное средство у дома N ... в Санкт-Петербурге было обнаружено с повреждениями. Ответчику были представлены документы для рассмотрения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом от 12 января 2013 года, указав, что истец не исполнил требования Правил страхования транспортных средств, не обратился в органы внутренних дел и представил от таковых страховщику справку установленной формы, что является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно статье 59 Правил страхования, страхователь при наступлении страхового случая обязан незамедлительно обратиться в органы внутренних дел. Таковое обращение не является обязательным при повреждении (в любой комбинации) лакокрасочного покрытия не более одной детали, остекления кузова (за исключением остекления крыши), внешних световых приборов и светоотражателей, зеркал, антенны.

Статьей 60 Правил страхования предусмотрено представление справки, подтверждающей факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, выданную соответствующим государственным органом, в случае повреждения ТС- справку установленного образца, выданную ГИБДД.

При обращении к страховщику, указанные обязательства не были исполнены страхователем, в связи с чем у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении требований, поскольку при рассмотрении дела также не были установлены повреждения, при которых согласно правилам не обязательно обращение в ГИБДД.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: