Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-11140/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2013 года дело N2-714/11 по апелляционной жалобе Смирнова А.М. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2013 года по иску ООО " Р.." к Смирнову А. Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р.." обратилось в суд с иском к Смирнову А.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать сумму ущерба в размере 123 320 рублей, госпошлину в размере 6 866 рублей 40 копеек.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Н. настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 142-143), об отложении слушания жалобы не просивших, доказательств уважительности неявки не представивших.

Судом при разрешении спора установлено, что 07.12.2007 года в Санкт-Петербурге на Большом пр. П.С. у дома 43 произошло ДТП, в результате которого водитель Смирнов А.Н., управляя транспортным средством автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , не обеспечил возможность постоянного контроля за движением ТС, при возникновении опасности для движения, которое водитель обнаружил, неправильно выбрал скоростной режим, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и произвел столкновение с транспортным средством автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , под управлением водителя ".С.." (л.д. 11).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.12.2007 года ООО " ... " и счету N 3539 от 19.03.2008 года ООО ".С.." стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля " ... ", г.р.н. N ... , после ДТП от 07.12.2007года составила 243 320 рублей, (л.д. 14-24).

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств от 19.03.3007 года серии 78А N 312921 ".С..". застраховал автомобиль " ... ", г.р.н. N ... , по рискам хищение и ущерб, на страховую сумму 1 491 000 рублей в ООО " Р.." сроком с 20.03.2007 года по 19.03.2008 года. (л.д. 9).

Согласно наряду-заказу на работы N 42027 от 19.03.2008 года ООО ".С.." стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", г.р.н. N ... , составила 243 320 рублей. Потребителем по наряду-заказу является ".С.." плательщиком - ООО " Р.." (л.д. 25-26).

Согласно акту о выполнении работ N ЗН00042027 от 19.03.2008 года ООО ".С.." выполнила полностью работы по наряду-заказу N 42027 от 19.03.2008 года, стоимость выполненных работ составила 41 640 рублей, стоимость установленных запчастей составила 201 680 рублей, всего к оплате 243 320 рублей (л.д. 27).

Согласно платежному поручению N 18897 от 14.04.2008 года ООО " Р.." перечислило на счет ООО ".С.." возмещение по счету 3539 от 19.03.2008 года в сумме 243 320 рублей (л.д. 8).

ООО " Р.." направило претензию в адрес ООО "..Г." застраховавшему гражданскую ответственность Смирнова А.Н. по полису ОСАГО. ООО "..Г." перечислило в адрес истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В целях добровольного досудебного урегулирования спора ООО " Р.." направило в адрес Смирнова А.Н. претензию N 03-10/02-80(СО) от 18.02.2009 года. Претензия осталась без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ответчик каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представил, размер ущерба не оспаривал.

При таком положении, суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по делу.

Доводы жалобы относительно отсутствия у суда оснований для рассмотрения дела в отсутствие Смирнова А.Н., учитывая, что он не был извещен о времени и месте слушания дела 16 февраля 2011 года, судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергающимися содержащимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался судом по месту жительства по адресу: "адрес" (данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе) о времени и месте рассмотрения дела, однако за получением почтовых отправлений на узел связи по извещениям не являлся, они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 99, 104), что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции. При этом, по указанному адресу ответчиком была получена претензия ООО " Р.." от 18.02.2009г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не явился, доказательств, подтверждающих возражения не представил, о принятии новых доказательств не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Смирнова А.Н. в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 123 320 рублей.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госполшины в сумме 6 866 рублей 40 копеек.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи