Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-11147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Цыганковой В.А., Кудасовой Т.А.

При секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к С.М. о взыскании " ... " задолженности по договору об оказании услуг связи от "дата" и " ... " пени за просрочку исполнения обязанности оплаты услуг за период с "дата" по "дата", " ... ". расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя истца М.Е., просившей апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика С.А., просившего решение оставить без изменения, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением от 02 апреля 2013 года иск отклонен в связи с тем, что суд на основании данных акта сверки взаимных расчетов за период "дата" у ответчика по состоянию на "дата" долг перед истцом по договору, отсутствует.

В апелляционной жалобе обществом заявлены требования об отмене состоявшегося решения со ссылками на его незаконность и необоснованность.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии взыскиваемой задолженности, поскольку названный акт является бухгалтерским и отражает не погашение долга, а отражает его наличие либо отсутствие с целью бухгалтерского учета - названным документом отражено его автоматическое списание для целей ведения бухгалтерского учета как сомнительного долга (статья 266 НК РФ).

Указанное выше наряду с тем обстоятельством, что ответчиком не было представлено сведений об оплате услуг общества в спорный период, привело к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей ответчика и истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дела, суд первой инстанции установил, что между сторонами "дата" был заключен договор об оказании услуг связи; соглашением от "дата" стороны договора договорились о его расторжении, ответчик обязался в срок до "дата" оплатить счета за предоставленные услуги (л.д. 19); такая задолженность в соответствии с данными оборотно-сальдовой ведомости составила " ... ".

Как указывалось выше, ответчик иск оспорил, сославшись на то, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период "дата" между сторонами по состоянию на "дата" у ответчика перед истцом отсутствовала какая-либо задолженность, поскольку согласно указанного акта ответчиком истцу уплачено " ... " "дата" и " ... " "дата" (л.д. 166, 170).

Суд с указанными возражениями ответчика согласился и посчитал названный акт доказательством, подтверждающим погашение взыскиваемого долга.

Судебная коллегия названный вывод находит необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания в стадии апелляционного рассмотрения гражданского дела ответчик пояснил, что обществу платежей "дата" и "дата" не осуществлял.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что основанием возникновения, изменения, прекращения обязательств акт сверки не является, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям отсутствия долга, противоречит материалам гражданского дела.

Напротив, в материалы дела представлены счета за оказанные услуги (л.д. 23-60) на общую сумму " ... " сведений об оплате которых в материалах гражданского дела не имеется.

В связи с чем на основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ требования о взыскании долга по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал иск, ссылаясь на то, что (л.д. 194) срок договора на предоставление услуг истек "дата"; долг предъявлялся из положений спецификации N ... к договору, тогда как услуги по спецификации N ... должны были предоставляться с "дата" в то время как истец предъявляет к оплате счета от "дата" и "дата"; истец рассчитывал требования, исходя из размера абонентской платы, равной " ... "., тогда как в соответствии с условиями спорного договора стороны ее согласовали в размере " ... " в месяц; истец не учел платежей ответчика в сумме " ... " за "дата" (л.д. 32) и " ... " за "дата" (л.д. 44); ответчик также полагал, что он пользовался услугами без превышения трафика, тогда как счета ему выставлялись, исходя из превышения такового.

Судебная коллегия оценивая указанные возражения, находит их необоснованными в связи со следующим.

Основания для вывода о прекращении действия договора до подписания сторонами соглашения о его расторжении от "дата" (л.д. 19) отсутствуют, поскольку в силу пункта 3.1 он имел условие об автоматической пролонгации.

Из материалов дела следует, что услуги ответчику в период с "дата" предоставлялись по спецификации N ... (л.д. 14, 15), а с "дата" по спецификации N ... (л.д. 16,17), в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необоснованном предъявлении ответчиком счетов от "дата" и "дата".

Возражения ответчика размеру предъявленных исковых требований со ссылками на то, что им услуги потреблялись без превышения трафика апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ абонентом не представлено доказательств названных возражений.

Утверждения ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не учтены его платежи, судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения были проверены - истцом на обозрение суда и представителя ответчика была представлена оборотно-сальдовая ведомость, из которой прямо следовало о том, что обществом цена иска рассчитана с учетом названных платежей физического лица. При непосредственном ее изучении представителя ответчика возражений по данным указанной ведомости не заявил.

Обращаясь в суд, истец также просил о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков платежей в сумме " ... " пени за просрочку исполнения обязанности оплаты услуг за период с "дата" по "дата".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, тот факт, что истец сам признавал предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным ограничить ее " ... ".

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать " ... " расходов по уплате госпошлины в суд первой инстанции и " ... " расходов за подачу апелляционной жалобы.

При этом необходимо отметить, что расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд первой инстанции надлежит взыскать с ответчика в полном объеме, поскольку факт допущения им просрочки исполнения обязательства подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к С.М. о взыскании задолженности по договору и пени удовлетворить частично.

Взыскать с С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" " ... " задолженности по договору об оказании услуг связи от "дата" и " ... " пени за просрочку исполнения обязанности оплаты услуг за период с "дата" по "дата", а всего " ... "

Взыскать с С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью " " ... "" " ... " расходов по уплате госпошлины в суд первой инстанции и " ... " расходов за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: