Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 августа 2013 г. по делу N 33-11148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Савина В.В.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-101/2013 по апелляционной жалобе Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года по иску Микаутадзе И.И. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Бардавелидзе Е.В., поддержавшей доводы жалобы, Микаутадзе И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы за оказание юридической помощи в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" он был незаконно задержан сотрудниками УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. "дата" старшим дознавателем отдела дознания УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N ... в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В дальнейшем уголовное дело было передано по подследственности в следственную службу УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. "дата" ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228 УК РФ и в тот же день была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец указывал, что предварительное следствие по данному уголовному делу длилось почти 4 года и сопровождалось грубейшими нарушениями его прав и свобод. "дата" старшим следователем " ... " отдела следственной службы управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... , возбужденного в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде он испытывал сильные нравственные страдания, на него систематически оказывалось психологическое давление со стороны органов предварительного следствия и оперативных работников ФСКН РФ, ему пришлось изменить привычный образ жизни. Из-за постоянных стрессов его здоровье ухудшилось. За время предварительного следствия он приобрел хронические заболевания, в частности, " ... ". Его частная жизнь, личная и семейная тайна стали достоянием правоохранительных органов. Кроме того, в результате избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был ограничен в праве на свободное передвижение и в течение почти четырех лет не имел возможности покинуть место своего жительства, после свадьбы, которая состоялась в "дата", он не смог поехать в свадебное путешествие с супругой. Кроме того, в ходе предварительного расследования по уголовному делу за период с "дата" по "дата" он был вынужден обращаться за квалифицированной юридической помощью к нескольким адвокатам, которые осуществляли его защиту по данному уголовному делу, его расходы на профессиональную юридическую помощь составили " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Микаутадзе И.И. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг адвокатов в размере " ... " рублей.

Министерство Финансов РФ в апелляционной жалобе с решением суда не согласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что "дата" Микаутадзе И.И. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" старшим дознавателем отдела дознания УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело N ... в отношении Микаутадзе И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно: за незаконное приобретение и хранение в особо крупном размере наркотического средства. В тот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело было передано по подследственности в следственную службу УФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и находилось в производстве старшего следователя 2 отдела следственной службы управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

"дата" истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ. В тот же день была избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

"дата" старшим следователем " ... " отдела следственной службы управления ФСКН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... , возбужденного в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и прекращении уголовного преследования в отношении Микаутадзе И.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За Микаутадзе И.И. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из квитанции от "дата" следует, что истцом оплачены услуги адвоката О.П.А. за осуществление защиты по уголовному делу в УФСКН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере " ... " рублей (л.д.116,т.2) в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от "дата" ( л.д. 125, т.2).

Из квитанции от "дата" следует, что истцом оплачены услуги адвоката С.П.А. в размере " ... " рублей ( л.д. 115,т.2) в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от "дата" ( л.д. 123-124, т.2).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 статьи 1070, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признал факт незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и, оценив степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда, а также удовлетворения в полном объеме требований о взыскании понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно подвергшемуся уголовному преследованию и около четырех лет находившегося под подпиской о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, на основании чего вывод суда о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел вышеуказанные положения закона.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 1 ст.135 УПК РФ определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, суд принял во внимание представленные в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи и квитанции и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не было представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, не приведено никаких доводов того, что были нарушены его личные неимущественные права не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе факт причинения истцу нравственных страданий незаконным уголовным преследованием и избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела квитанции не являются надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг адвокатов, судебная коллегия полагает несостоятельным в связи со следующим.

Порядок расчетов доверителя с адвокатом, осуществляющим адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов (адвокатском бюро), установлен Законом РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" от 31.05.2002 года N 63-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Закона вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу положений ст. 25 вышеназванного Закона поручением адвоката на принятие адвокатским образованием денежных средств от доверителя является соглашение, заключенное адвокатом с доверителем, в котором предусмотрены размер, порядок и сроки его оплаты.

Заключив такое соглашение, в котором определены размер, сроки и порядок оплаты юридической помощи, адвокат тем самым дает поручение (указание) своему адвокатскому образованию произвести юридически значимые действия, а именно:

- согласно п. 15 ст. 22 Закона - зарегистрировать соглашение (п. 15 ст. 22 Закона),

- согласно п. 6 ст. 25 Закона принять исполнение от доверителя, т.е. принять денежные средства, обусловленные соглашением, в кассу или на расчетный счет в установленные договором сроки (п. 6 ст. 25 Закона).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела соглашения и квитанции являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату юридических услуг, наличие иных доказательств, подтверждающих перечисление доверителем денежных средств на оплату услуг адвоката вышеуказанный закон не предусматривает.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: