Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2013 г. по делу N 33-11165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Корсаковой Ю.М.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года гражданское дело N 2-1680/2013 по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года по иску ООО "АМТ Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

объяснения представителя истца ООО "АМТ Банк" - Титковой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АМТ Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2008 года между ООО "БТА Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") и ответчиком О., был заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей по ставке 29 % годовых со сроком возврата долга по 22.12.2009 года. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "АМТ Банк" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 107-10-, 111), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года подлежащим отмене последующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Отказывая ООО "АМТ Банк" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исполнения по кредитному договору истек 23.12.2009 года, в то время как исковое заявление в суд было направлено 24.12.2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу положений ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, срок для подачи искового заявления, с учетом положений ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, истек 23.12.2012 года. Принимая во внимание, что 23.12.2012 года приходилось на выходной день (воскресенье), последним днем подачи искового заявление было 24.12.2012 года.

Как усматривается из материалов дела истец направил заказное письмо в адрес Невского районного суда 24.12.2012 года (л.д. 61).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ООО "БТА Банк" (в настоящее время ООО "АМТ Банк") и ответчиком О. 22.12.2008 года был заключен кредитный договор N N ... на сумму " ... " рублей по ставке 29 % годовых со сроком возврата долга по 22.12.2009 года.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 196 Гражданского Кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Приложением N 2 к договору определено, что клиент обязуется осуществлять ежемесячный платеж, при этом, дата последнего платежа (срок полной уплаты процентов, начисленных за последний день срока кредита) - 22.12.2009 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срок давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу).

Судебная коллегия полагает, что поскольку договором установлена оплата кредита ежемесячными платежами, то есть определен порядок исполнения обязательств, то в отношении требований о взыскании процентов за пользование кредитом и пени должно применяться общее правило, основывающееся на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

Истец заявил требование о взыскании задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей, процентов по основному долгу за период с 22.12.2008 года по 22.12.2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, пеней на просроченные проценты за период с 23.01.2009 года по 31.10.2009 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, пеней на просроченный основной долг с 23.01.2009 года по 31.10.2009 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности (л.д. 22-23) основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Из представленного расчета усматривается, что задолженность по основному долгу составляет сумму в размере " ... " рублей, задолженность по процентам за период с 22.12.2008 года по 22.12.2012 года составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумма пеней на просроченные проценты за период с 23.01.2009 года по 31.10.2009 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, сумма пеней на просроченный основной долг за период с 23.01.2009 года по 31.10.2009 года составляет " ... " рублей " ... " копейки.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" удовлетворению не подлежат: сумма пеней на просроченные проценты за период с 23.01.2009 года по 31.10.2009 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, сумма пеней на просроченный основной долг за период с 23.01.2009 года по 31.10.2009 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям (срок истек 31.10.2012г., а исковое заявление подано в суд 24.12.12г.).

Судебная коллегия полагает взыскать с ответчика задолженность по процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек, исключив сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек за период с 22.12.2008 года по 22.12.2009 года, поскольку течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства, а за указанный период срок исковой давности пропущен ( " ... " - " ... ").

Из материалов дела усматривается, срок исполнения по кредитному договору истек 23.12.2009 года, принимая во внимание, что 23.12.2012 года приходилось на выходной день, последним днем подачи искового заявление было 24.12.2012 года, в то время как исковое заявление в суд было направлено в Невский районный суд Санкт-Петербурга 24.12.2012 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для взыскания задолженности по основному долгу.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ принять новое решение, частично удовлетворив требования истца.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6 005 рублей 01 копеек.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2013 года отменить.

Исковые требования ООО "АМТ Банк" к О. удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу ООО "АМТ Банк" задолженность по основному долгу в размере " ... " рублей, задолженность по процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "АМТ Банк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: