Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 августа 2013 г. по делу N 33-11183/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Цыганковой В.А.

судей Пошурковой Е.В.

Савина В.В.

При секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-89/13 по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску Я.А, к С.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца Я.А, - С.М., представителя ответчика ОСАО "Россия" - Б.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с исковым заявлением к С.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать: с ООО "Росгоссрах" страховое возмещение в размере " ... " копейки, " ... " - стоимость независимой оценки ущерба и " ... " стоимость хранения годных остатков автомобиля марки " ... ", штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей. С ОАСО "Россия", где была застрахована ответственность ответчика по договору добровольного страхования, страховое возмещение в размере " ... " копеек, с передачей страховой компании годных остатков автомобиля. С С.А. стоимость услуг по оформлению утилизации транспортного средства в размере " ... " рублей, расходы по оформлению государственной пошлины за утилизацию в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" на автодороге от "адрес" произошло столкновение его автомобиля, находившегося под его управлением, с автомобилем С.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения, что установлено в ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД. Принадлежащему ему (истцу) автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " копеек, по мнению истца данная сумма является заниженной, стоимость ремонта согласно отчета, составленного ООО "Независимая Экспертиза" составит " ... " копейки.

Решением Калининского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" исковые требования Я.А, удовлетворены частично: с ООО "Росгострах" взыскано страховое возмещение в размере " ... " копейки, штраф в размере " ... " копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере в размере " ... " копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... "

С ОСАО "Россия" постановлено взыскать: страховое возмещение в размере " ... " копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего " ... "

В остальной части исковых требований Я.А, отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Россия" просит решение суда в части взыскания страхового возмещения изменить, взыскав в пользу Я.А, страховое возмещение в размере " ... ".

Остальными лицами, участвующими в деле, постановленное решение суде не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

С.А., ООО "Росгосстх" в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, надлежащим образом, в связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу с ч. 4 ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п. 3).

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, "дата" на автодороге от "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины марки " " ... ", принадлежащей истцу, и автомашины марки " ... ", принадлежащей ответчику С.А. ДТП произошло по вине ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением административного органа "адрес". Автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки " ... "" была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", а также по полису ДСАГО - в ОСАО "Россия". ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... ".

В ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции была проведена судебно - автотовароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба. Согласно заключению экспертизы, составленному ООО "Центр Независимой профессиональной экспертизы ПетроЭксперт" N ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет " ... ", среднерыночная стоимость автомобиля до момента ДТП - " ... ", стоимость годных остатков - " ... " коп.

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 48.1, 48.2, 45, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу действиями ответчика в результате ДТП, составит " ... " руб. (где " ... " руб. - сумма ущерба + " ... " руб.- расходы по хранению автомобиля + " ... " руб.- расходы по утилизации автомобиля). С ООО "Россгострах" подлежит взысканию сумма в размере " ... " копейки (120 000- " ... "-ранее произведенная выплата) лимит материальной ответственности установлен ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей"; с ОСАО "Россия" подлежит взысканию сумма в размере " ... " копеек " ... " - 120 000 - " ... " - стоимость годных остатков), в удовлетворении требований, предъявленных к С.А. надлежит отказать.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении требований истца в части возмещения убытков связанных с хранением транспортного средства в размере " ... " рублей. Равно как и расходов по утилизации поврежденного имущества на общую сумму " ... " рублей, поскольку эти расходы подтверждены представленными в материала дела документами.

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о передачи годных остатков Я.А, , так как пунктом 11.6 Правил страхования ОСАО "Россия" передача годных остатков страховой компании не предусмотрена.

При разрешении исковых требований о распределении судебных расходов, суд руководствовался общей нормой ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно положениям которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ООО "Росгосстрах" - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с ОСАО "Россия" - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Россия", не соглашаясь с решением суда, просит его изменить в части взысканной суммы, взыскав в пользу Я.А, сумму в размере " ... " копеек, а не " ... " копеек, ссылаясь на то, что в ДТП "дата" произошло столкновение трех автомобилей: " ... " под управлением водителя С.А., автомобиль " " ... ", под управлением водителя Я.А, , и автомобиль " ... " под управлением водителя А.И. В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течении действия договор обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет не более 160 тысяч при причине вреда имуществу нескольких потерпевших. По мнению ОСАО "Россия" страховое возмещение подлежащее выплате в пользу истца должно составить " ... " копеек ( " ... " стоимость автомобиля до ДТП + " ... " расходы связанные с хранение автомобиля + " ... " рублей расходы связанные с утилизацией автомобиля ) - " ... " годные остатки -160 000 лимит страховой суммы о ОСАГО).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия данного довода во внимание, так как в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение действия договор обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет не более 160 тысяч при причине вреда имуществу нескольких потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федеральногог закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и суммы их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 ФЗ), страховые выплаты производится пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных потерпевших.

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п.3 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г N 10-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Поскольку третий участник ДТП в страховую компания за выплатой страхового возмещения не обращался, а обратился только один потерпевший - Я.А, , то определить размер пропорциональной выплаты не представляется возможным и исходить из лимита материальной ответственности в размере 160 рублей не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, приведя в обжалуемом судебном постановлении достаточные мотивы, по которым одни доказательства им приняты в обоснование своих доводов, а другие отвергнуты. Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи