Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2013 г. по делу N 33-11188/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

при участии прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года дело N 2-4309/12 по апелляционной жалобе ОСАО " ... " на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года по иску Дмитриева С. Е. к Волкову В. В., ОСАО " ... " о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., представителя истца Дмитриева С.Е. - Кудряшова А.Е., представителя ответчика ОСАО " ... " - Рогушина В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дмитриев С.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Волкову В.В., ОСАО " ... " о солидарном взыскании в возмещение вреда, причиненного здоровью, суммы в размере 100 000 рублей, о взыскании с ответчика Волкова В.В. денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2010 года.

В обоснование заявленных требований Дмитриев С.Е. указал, что в указанный день ответчик Волков В.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем " ... ", гос. номер N ... , совершил наезд на Дмитриева С.Е., в результате которого истцу были причинены телесные повреждения и вред здоровью.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года исковые требования Дмитриева С.Е. удовлетворены в части требований, предъявленных к Волкову В.В. В части требований о взыскании с ответчика ОСАО " ... " денежных средств судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО " ... " просит решение суда в части взыскания с Волкова В.В. компенсации морального вреда отменить, считая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 77-78), кроме того, учитывая, что интересы истца и ответчика ОСАО " ... " в судебном заседании представляют по доверенности уполномоченные представители.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда постановлено правильно и отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Дмитриева С.Е. в части компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции.

В силу положений п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при разрешении спора установлено, что 08 июля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ответчик Волков В.В., управлявший автомобилем " ... " гос. номер N ... принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на истца, двигавшегося на велосипеде, в результате которого последний получил телесные повреждения и находился на лечении в стационарных и амбулаторных лечебных учреждениях. Гражданская ответственность ответчика Волкова В.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО " ... " по договору ОСАГО (полис N ... от 15 февраля 2010 года).

Постановлением 78 N526\10 от 12 октября 2010 года заместителя начальника ОГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Вместе с тем, ответчик Волков В.В. в суд первой инстанции возражений и доказательств в подтверждение своих возражений по иску не представил, в судебные заседания не являлся, ходатайств об истребовании доказательств и назначении соответствующих экспертиз по делу в соответствии со ст. 79 ГПК РФ не заявлял.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Волкова В.В. относительно заявленных требований, судом был установлен факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2010 года. Доказательств обратного суду представлено не было. Решение в данной части Волковым В.В. не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Дмитриев С.Е. получил телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести (Постановление 78 N526/10 от 12.10.2010 г. на л.д. 6-6об.).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего основания возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина источником повышенной опасности, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, выписки из медицинской карты, материалов проверки по факту ДТП, признал доказанным факт физических и нравственных страданий истца и пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Спор разрешен в соответствии с требованиями закона, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием взаимодействия источников повышенной опасности, следовательно, спорные правоотношения должны регулироваться положениями п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), судебная коллегия признает несостоятельными по тем основаниям, что велосипед, которым управлял Дмитриев С.Е., не является источником повышенной опасности, так как данное транспортное средство приводится в движение мускульной силой человека и полностью им контролируется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи