Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-11227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Павловой Ю.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2013 по апелляционной жалобе Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и " ... " на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по исковому заявлению Ивлева В. И. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по " ... " об обязании восстановить в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.

Выслушав объяснения представителя УФСИН России по " ... ", поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивлев В.И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УФСИН РФ по " ... " (далее Управление), указывая в обоснование, что в настоящее время проходит службу в " ... ", куда был переведен в " ... " года из " ... "; по прежнему месту службы состоял на учете как нуждающийся в получении жилья, квартирой обеспечен не был, жилой площади в собственности не имеет, однако руководство Управления отказало ему в принятии на учет, в связи с чем истец просит обязать Управление восстановить его в списках очередников, нуждающихся в предоставлении жилья с 26 мая 2004 года - с момента постановки на учет по прежнему месту службы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования Ивлева В.И. удовлетворены. Суд первой инстанции обязал Управление федеральной службы исполнения наказаний по " ... " принять Ивлева В.И. на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с 26 мая 2004 года, с момента постановки на учет по прежнему месту службы.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая неправильным, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ивлев В.И. на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Ивлев В.И. с " ... " года проходил службу в уголовно-исполнительной системе РФ в ГУ ФСИН РФ по " ... ", с " ... " переведен в Управление ФСИН РФ по " ... ". В период прохождения службы в " ... " истец был зарегистрирован и проживал по адресу: " ... ", в " ... " квартире площадью " ... " доля в указанной квартире принадлежит на праве собственности жене истца - " ... "

В настоящее время истцу и членам его семьи для временного проживания предоставлена служебная квартира по адресу Санкт-Петербург, " ... ", истец имеет регистрацию по месту пребывания по адресу " ... "

В связи с отсутствием жилья истец решением Жилищно-бытовой комиссии " ... " от " ... " принят на очередь в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, снят с очереди в связи с переводом в УФСИН РФ по " ... ", жильем сотрудник не обеспечивался, в собственности жилых помещений не имеет.

23 октября 2012 года истец обратился к начальнику Управления с рапортом о включении его в списки нуждающихся в предоставлении жилья, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии от 26.10.2012 отказано в постановке на учет сотрудников, нуждающихся в предоставлении жилья.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку право на получение жилой площади у истца возникло в 2004 году, основания, которые давали ему это право, он не утратил, жилым помещением до настоящего времени Ивлев В.И. не обеспечен, то его требование о восстановлении в списках очередников, нуждающихся в получении жилой площади, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела, отвечающим положениям Конституции РФ, Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в редакции, действующей на момент возникновения у истца права на получение жилой площади, Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1999 года N 1095 "Вопросы обеспечения жильем увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, а также граждан, уволенных со службы из указанных органов и учреждений", согласно которым указанные лица имеют право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01.03.2005, предусматривает постановку на учет граждан, нуждающихся в получении жилых помещений, только по месту жительства органами местного самоуправления, если законодательством не предусмотрено иное.

Между тем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" работники и пенсионеры, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в учреждениях и органах УИС, сохраняют право состоять на данном учете до решения вопроса улучшения жилищных условий (получения жилого помещения).

Как следует из материалов дела, Ивлев В.И. с 1996 года и по настоящее время является сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные по делу доказательства, подтверждающие возникновение у Ивлева В.И. в " ... " году права на получение жилой площади, не реализованного по месту прохождения службы в уголовно-исполнительной системе " ... ", свидетельствуют о наличии оснований полагать, что Ивлев В.И подлежал постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения и включению в списки очередников по новому месту работы, потому как это право возникло у него и не было реализовано. При этом то обстоятельство, что Ивлев В.И. с " ... " года продолжил службу в уголовно-исполнительной системе в другом субъекте Российской Федерации, не может служить основанием для лишения его ранее возникшего права на обеспечение жилой площадью.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрены постановка на учет нуждающихся в получении жилой площади и включение в списки очередников по новому месту работы сотрудников уголовно-исполнительной системы, переведенных из других субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Ивлев В.И. до настоящего времени не обеспечен жилой площадью по месту службы в ФГУ " ... ", был правомерно поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 26 мая 2004 года по месту прежней службы в " ... ", при этом основания, дающие ему право на получение жилого помещения не утрачены.

Таким образом, обстоятельство переезда истца на новое место жительство в другой регион, учитывая, что изменение места жительства предопределено интересами службы, не может повлечь за собой лишение истца права состоять в очереди на улучшение жилищных условий, поскольку основания для постановки его на жилищный учет в учреждении уголовно-исполнительной системы России в связи с прохождением службы в указанных органах не отпали, а после перевода к другому месту службы в той же уголовно-исполнительной системе, жилым помещением истец обеспечен также не был. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что обеспечение истца жилым помещением должно быть произведено за счет средств федерального бюджета, а не бюджета города Санкт-Петербурга.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -