Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-11229/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Александровой Ю.К.,

Смышляевой И.Ю.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2013 г. дело N 2-3140/13 по апелляционной жалобе Степанова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. по иску Степанова Д. А. к ООО, Белоноговой В. А. о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Степанова Д.А. Шеляпина П.В., представителя Белоноговой В.А. Ереминой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Д.А. обратился в Приморский районный суд с иском к ООО, Белоноговой В.А., указав, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки " ... " г.р.з. " ... " получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С., управлявший автомобилем марки " ... " г.р.з. " ... ". Собственником автомобиля является Белоногова В.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО. "дата" ООО произвело выплату страхового возмещения в сумме " ... " Истец не согласился с размером страховой выплаты, которую произвела страховая компания, кроме того, она не покрыла расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец просил взыскать с ООО недополученную страховую выплату в размере " ... ", с Белоноговой В.А. - возмещение ущерба в размере " ... ", расходы на проведение оценки в размере " ... "

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. с ООО в пользу Степанова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... ", государственная пошлина в сумме " ... " В удовлетворении исковых требований к Белоноговой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Д.А. просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Белоноговой В.А., принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки " ... " г.р.з " ... " причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С., управлявший принадлежащим ответчику Белоноговой В.А. автомобилем. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО, куда истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ... от "дата", составленному ООО "А", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки " ... " г.р.з. " ... " с учетом износа составит " ... "

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного страхового возмещения в размере " ... "

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Белоноговой В.А., поскольку она не является причинителем вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, на основании указанных норм закона вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, надлежащим лицом, несущим ответственность является владелец транспортного средства, под которым следует понимать граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Белоногова В.А. в обоснование своих доводов об отсутствии ответственности указывала, что передала права владения автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности. Доказательства наличия такой доверенности ею не представлены, ходатайство об истребовании сведений у нотариуса не заявляла. В материале проверки по факту ДТП N ... сведения о том, что С. управлял автомобилем на основании доверенности отсутствуют.

Таким образом, ответчиком Белоноговой В.А. доказательства передачи транспортного средства во владение С. не представлены, поэтому оснований полагать, что С. являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и он должен нести ответственность за причинение вреда, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства противоправного завладения автомобилем третьими лицами Белоноговой А.К. также не представлены, в связи с чем, оснований для освобождения ее от ответственности судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, с Белоноговой В.А. в пользу Степанова Д.А. подлежит взысканию ущерб в размере " ... ", исходя из следующего расчета: " ... " - " ... " = " ... "

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки транспортного средства и расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО в сумме " ... ", с Белоноговой В.А. в сумме " ... "

На основании ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении заявления Белоноговой В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, надлежит отказать, поскольку апелляционная жалоба Степанова Д.А. удовлетворена.

Представителем Белоноговой В.А. заявлено ходатайство о возмещении ответчику расходов на представителя, за его участие в суде апелляционной инстанции. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, оснований для удовлетворения ходатайства о возмещении расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2013 г. в части взыскания страхового возмещения в размере " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с Белоноговой В. А. в пользу Степанова Д. А. ущерб в размере " ... ", судебные расходы в сумме " ... "

Взыскать с ООО в пользу Степанова Д. А. судебные расходы в размере " ... "

В удовлетворении ходатайства Белоноговой В. А. о возмещении судебных расходов на услуги представителя в Санкт-Петербургском городском суде отказать.

Председательствующий:

Судьи: